Дело № 5-1-81/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Собинка Владимирской области 25 сентября 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 

<

...>) ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Э. и У., при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 г. в 00 час. 10 мин. у 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем «Форд- Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при совершении маневра разворота не предоставил преимущества в движении автомобилю «Киа-Рио» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ж. В результате ДТП пассажир автомобиля «Форд- Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> У. и пассажир автомобиля «Киа-Рио» регистрационный знак 

<

данные изъяты> Э. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО2 в судебном заседании не признал совершение правонарушения, подтвердил, что в ночь на 30 июня 2017 г. он, управлял автомобилем «Форд- Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на ул. Димитрова г. Собинка и двигаясь по направлению в сторону здания Сбербанка г. Собинка, ближе к левому краю проезжей части, совершил разворот, остановился у правого края проезжей части, убедился в отсутствии сзади автомобилей, и продолжил маневр разворота, начав движение вперед и влево, намереваясь вернуться на полосу движения, с которой начал разворот. В том момент, когда его автомобиль пересекал сплошную линию разметки, в левый борт его автомобиля врезался автомобиль «Киа». Считает виновным в аварии водителя автомобиля «Киа», поскольку столкновение произошло на встречной для водителя «Киа» полосе, водитель автомобиля «Киа» двигался сзади его автомобиля и с высокой скоростью и обязан был соблюдать скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди его автомобиля. Утверждал, что за рулем автомобиля «Киа» находился не Ж., а другой человек.

Защитник Низомов Ф. поддержал позицию ФИО2, заявил о нарушении водителем автомобиля «Киа» п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД, заявил о сделанных им расчетах скорости и тормозного пути автомобиля «Киа».

Суд критически относится к показаниям ФИО2, расчету Низомова Ф. и считает, что ФИО2 и его защитник таким образом используют предоставленное им законом право на защиту. 

Потерпевший У. пояснил, что был пассажиром в автомобиле «Форд» под управлением ФИО2 и в ночь на 30 июня 2017 г. автомобиль ФИО2 попал в ДТП на ул. Димитрова г. Собинка. Ему был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая Ч. и владелица автомобиля «Форд- Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтвердила, что в ночь на 30 июня 2017 г. ее сын ФИО2 управлял указанным автомобилем, у 

<

...> стал участником ДТП. Она прибыла на место ДТП, уверена, что автомобилем «Киа» управлял не Ж., а Э., заявила, со ссылкой на сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, о наличии обоюдной вины в действиях водителей- участников ДТП.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Ч. в части управления автомобилем «Киа» Э., поскольку данное заявление является голословным и не подтверждено объективными данными. 

Свидетель О., допрошенный по ходатайству ФИО2, подтвердил пояснения ФИО2

Потерпевший Ж. пояснил, что в ночь на 30 июня 2017 г. управляя автомобиля «Киа-Рио» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью не превышающей 60 км/ч, двигался по ул. Димитрова г. Собинка со стороны здания Сбербанка. Видел, как со встречной полосы движения на его полосу движения совершает разворот автомобиль, который, проехав в развороте до крайнего правого положения, продолжил маневр разворота и стал возвращаться на полосу движения, с которой начинал разворот. Поскольку разворачивающийся автомобиль «Форд» совершил маневр для него неожиданно создал помеху его движению, он не успел затормозить, инстинктивно вывернул руль влево и совершил столкновение с автомобилем «Форд». В результате ДТП пассажир его автомобиля Э. получил телесные повреждения.

Потерпевший Э. подтвердил пояснения Ж.

Свидетели Г. и Д.- сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП заявили, что на месте ДТП оценку виновности участников ДТП не давали, оснований сомневаться в том, что водителем автомобиля «Киа» был Ж., у них не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта NN от 21 июля 2017 г., имеющееся у Э. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могло быть получено 30 июня 2017 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-28). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта NN от 26 июля 2017 г., имеющееся у У. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могло быть получено 30 июня 2017 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-27). 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается сообщениями от 30 июня 2017 г. (л.д. 3,57), схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2017 года (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения NN от 30 июня 2017 года (л.д. 9-12), другими материалами дела, в том числе объяснением М.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, а также протокол об административном правонарушении NN от 27 июля 2017 г., приходит к выводу о нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате нарушения ФИО2 требований ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирам автомобиля «Форд-Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> У. и автомобиля «Киа-Рио» регистрационный знак 

<

данные изъяты> Э. был причинен легкий вред здоровью.

Суд не принимает возражений ФИО2 и его защитника относительно невиновности в ДТП и указывает, что исходя из данных схемы места совершения правонарушения (ширина проезжей части в месте ДТП), имеющихся в свободном доступе технических характеристик автомобиля «Форд», следует, что начать и совершить разворот ФИО2 мог только из крайнего правого положения автомобиля на проезжей части и завершить разворот только в крайнем правом положении автомобиля на проезжей части противоположного направления. При таких обстоятельствах, после выполнения маневра разворота, слева от автомобиля ФИО2 оставалась свободной полоса для движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении и без изменения траектории движения шириной около четырех метров, т.е. достаточная для проезда автомобиля под управлением Ж. При таких обстоятельствах, ФИО2 надлежало начинать движение вперед и влево, для повторного выполнения маневра разворота, только после беспрепятственного проезда автомобиля под управлением Ж. Заявление ФИО2 о том, что он не видел движущегося сзади автомобиля под управлением Ж. не может быть принято во внимание, поскольку свидетельствует о недостаточной внимательности ФИО2 при управлении транспортным средством. Заявление ФИО2 и его защитника о превышении Ж. скорости движения голословно, не подтверждено объективными данными, представленные ФИО2 и его защитником Низомовым Ф. расчеты скорости и тормозного пути автомобиля под управлением Ж. также основаны на их личном мнении, не подтверждены объективными доказательствами, свидетельствующими о правильности и точности принимаемых для расчета исходных данных. Факт столкновения автомобилей на полосе встречного (для Ж.) движения не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку он сам, согласно схемы места правонарушения, совершал разворот в зоне действия сплошной линии разметки, т.е. также не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, действия водителя Ж. по выезду на встречную полосу движения, носили вынужденный характер вследствие незаконных действий ФИО2 То обстоятельство, что автомобилем «Киа» управлял не Ж. (как об этом заявляют ФИО2 и его защитник), а Э., также не подтверждается объективными данными и, кроме того, не имеет прямого отношения к инкриминируемому ФИО2 правонарушению. 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по части 1 ст. 12.24. КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим У. и Э. 

При назначении административного наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие, по их словам, не использовали ремни безопасности, не находится в прямой связи с наступившими последствиями и, в связи с этим, данные факты не могут быть признаны судом смягчающими ответственность. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Анализ данных о личности ФИО2, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера совершенного им деяния, убеждают судью в необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9.- ст. 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по реквизитам: ОКТМО 17650101, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Собинскому району), ИНН 

<

***>, БИК 041708001, р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России отделение Владимир, КПП 330901001, КБК 18811630020016000140, УНН 18810433170100003279.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья