Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: административного истца ФИО6, представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по г. Дзержинску, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, и о неразрешении въезда в РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что он прибыл на территорию РФ 09.04.2017 г., что подтверждается миграционной картой №.

При оформлении патента на работу в отделе по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску ФИО6 уведомили, что патент не будет выдан, так как Решением № отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску от 19.05.2017 г. ФИО6 сокращен срок пребывания на территории РФ, а решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.03.2017 г. не разрешен въезд на территорию РФ.

Указанные решения не вручались административному истцу, ему было лишь направлено уведомление о принятии решения.

Основанием для принятия указанных выше решений послужили факты нарушения правил въезда на территорию РФ, имевших место в 2015-2016 гг.

Административный истец считает принятые в отношении него решения незаконными, поскольку по фактам нарушения им правил въезда, имевших место ранее, он уже понес ответственность, предусмотренную законом, в виде неразрешения въезда на территорию РФ и сокращения срока пребывания на территории РФ, принятого 19.10.2016 г. отделом по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску (указанное решение было обжаловано административным истцом в суде, дело №).

Кроме этого, 17.01.2017 г. в 

<

адрес> состоялась встреча президента 

<

адрес> ФИО3 и президента 

<

адрес> ФИО4, в ходе которой было принято решение «миграционной амнистии» в отношении граждан 

<

адрес>, нарушивших правила пребывания, въезда в РФ. 

Правовое закрепление достигнутых договоренностей в области миграции было выражено в Указании Министра МВД РФ от 28.02.2017 г. № и Указания Первого заместителя министра МВД РФ от 27.03.2017 г. №. На основании данных документов решение о неразрешение въезда на территорию РФ и сокращении срока пребывания на территории, принятое 19.10.2016 г. отделом по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску было аннулировано, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 15.03.2017 г. №.

Таким образом, учитывая, что административный истец уже понес наказание за нарушение правил въезда и пребывания в РФ, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное законом в виде неразрешения въезда на территорию РФ и сокращения срока пребывания на территории РФ, принятого 19.10.2016 г. отделом по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску, а также тот факт, что на территории РФ была проведена «миграционная амнистия» для граждан 

<

адрес>, нарушение миграционного законодательства, допущенное административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ не могли быть основанием для принятия обжалуемых решений.

Указанным административный ответчик необоснованно ограничивает права административного истца на легальное пребывание на территории РФ, законный въезд на территорию РФ и как следствие, свободу передвижения. 

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение № отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 19.05.2017 г. о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина (

<

данные изъяты>) в РФ; а также признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.03.2017 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО6

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО7, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании 19.07.2017 г. административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, настаивал на том, что в отношении Викол. В. должна быть применена «миграционная амнистия».

Представители административных ответчиков УМВД России по г. Дзержинску и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку вынесенные решения соответствуют действующему законодательству. ФИО6 не подпадает под действие амнистии, проводимой в отношении граждан 

<

адрес> с 25.03. по 12.05.2017 г., поскольку он получил запрет на въезд в РФ по ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». кроме этого, ФИО6 пропусти срок на обращение с административным иском. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом, установлено, что ФИО6, являясь гражданином 

<

адрес>, прибыл на территорию РФ 09.04.2017 г., что подтверждается миграционной картой №.

При оформлении патента на работу в отделе по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску ФИО6 уведомили, что патент не будет выдан, так как Решением № отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску от 19.05.2017 г. ФИО6 сокращен срок пребывания на территории РФ, а решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.03.2017 г. не разрешен въезд на территорию РФ.

Административный истец ФИО6 с вынесенными в отношении него решениями не согласен, просит суд признать их незаконными и отменить.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий по адресу: 

<

адрес>, нарушил правила въезда на территорию Российской Федерации, а именно: находится в РФ в период с 30.10.2015 г. по 14.09.2016 г., с 07.10.2016 г. по 27.12.2016 г. и с 09.04.2017 г. по настоящее время. 

Таким образом, ФИО6 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Указанное послужило основанием для принятия в отношении ФИО6 24.03.2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области решения в соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет, то есть до 27.12.2021 года. 

Кроме этого, изложенное было положено в основу принятия Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинска решения № от 19.05.2017 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с указанными выше правилами - отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, и Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, в связи с чем оснований для привлечения в качестве соответчиков по настоящему делу должностных лиц их принявших у суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного иска ФИО6 об ограничении принятыми в отношении него решениями его права на легальное пребывание на территории РФ, законный въезд на территорию РФ и как следствие, свободу передвижения, не влекут в безусловном порядке признание решений о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания нарушающим права административного истца, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина (пребывание ФИО6 на территории РФ свыше установленного срока ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.), с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО6 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Предоставленное административным истцом уведомление из ГУВМ МВД России от 15.03.2017 г. №, согласно которого в отношении ФИО6 сведения о неразрешении въезда в РФ в информационных учетах отсутствуют, суд рассмотрел и не принял, поскольку изначальные анкетные данные, заполненные заявителем на официальном сайте (

<

данные изъяты>) суду не предоставлены. Кроме этого, суд также учитывает, что заявитель предупрежден, что ответ на запрос носит справочный характер, для получения юридически значимой официальной информации рекомендуется обратиться в территориальное подразделение 

<

данные изъяты>.

Что же касается доводов административного истца о применении к нему «миграционной амнистии» суд признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании, поскольку, как следует из информационного письма ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02.03.2017 г. «О продлении срока временного пребывания граждан 

<

адрес>», указанная процедура носит заявительный характер и не распространяется на граждан 

<

адрес>, получившим запрет на въезд в РФ за грубые или неоднократные миграционные нарушения по ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Вопреки доводам представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения с указанным административным иском, срок для обращения не пропущен.

Доводы административного истца о том, что принятые в отношении него решения незаконные, поскольку по фактам нарушения им правил въезда, имевших место ранее, он уже понес ответственность, предусмотренную законом, в виде неразрешения въезда на территорию РФ и сокращения срока пребывания на территории РФ, принятого 19.10.2016 г. отделом по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску (указанное решение было обжаловано административным истцом в суде, дело №), несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов административное исковое заявление не содержит, ФИО6 в судебном заседании не заявил.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано поведением административного истца, регламентировано действующим законодательством и служит правомерной цели защиты общественного порядка, административные исковые требования ФИО6 к УМВД России по г. Дзержинску, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения № от 19.05.2017 г. о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина (

<

данные изъяты>) в РФ, о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2017 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО6 - суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УМВД России по г. Дзержинску, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения № от 19.05.2017 г. о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина (

<

данные изъяты>) в РФ, о признании незаконным и отмене решения от 24.03.2017 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО6 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 г. 

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: