Дело № 2-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Н.Н. Лукинская 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городе 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии по потере кормильца по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. С решением он не согласен, так как находился на полном содержании своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца он проживал с родителями, отец полностью его обеспечивал: покупал одежду, продукты питания, давал наличные денежные средства и др. Он обучается на очной форме отделения в АПОУ ВО «ВКСиИТ». Просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> назначить пенсию по случаю потери кормильца до окончания учебного заведения по очной форме обучения,но не более чем до исполнения 23 лет, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил,что его отец постоянно проживал с ними,содержал его полностью. 

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> ФИО2 с иском не согласна и пояснила, что факт нахождения истца на иждивении отца ФИО6 документально не был подтвержден на момент вынесения решения об отказе в назначении пенсии. Если истец имел самостоятельный заработок и иные источники доходов, полагаем необходимым установить, что помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, являлась основным источником средств к существованию.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» лицо, которое обратилось для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, должно быть нетрудоспособным и состоять на иждивении умершего кормильца.

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается на дневном (очном) отделении АПОУ ВО «ВКСиИТ» по специальности «Информационная безопасность телекоммуникационных систем» на 2 курсе. Срок обучения 3 года 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО5 и ее сын ФИО1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО5, ребенку присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО6, мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о cмерти серии II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управление ЗАГС 

<

адрес> Сокольским территориальным отделом ЗАГС.

Решением об отказе в установлении факта нахождения на иждивении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По представленным документам невозможно установить факт нахождения ФИО1 на иждивении. За 2015-2017 годы дохода у отца не было. Доходы по справке ООО «ГрандСтрой» были по ДД.ММ.ГГГГ. Совместной прописки ФИО1 с отцом ФИО6 не имел. Сопоставив все представленные документы, не представляется возможным сделать вывод, что ФИО1 находился на полном содержании отца или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Между 

<

данные изъяты>» и ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принимается на должность стропальщика, трудовой договор заключен на определенный срок – летний сезон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «СтройКомплектМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Стропальщик». Размер заработной платы составил 16 190,47 руб.

Справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 работал в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата за указанный период составила 173 833,40 руб.

По справке 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается на дневном (очном) отделении АПОУ ВО «ВКСиИТ» по специальности «Информационная безопасность телекоммуникационных систем» на 3 курсе. Стипендия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года начислена в размере 752,10 руб. за каждый месяц, с декабря 2016 года по май 2017 года включительно не начислялась, в июне 2017 года выплачена в размере 4512,60 руб., в период с июля 2017 года по август 2017 года включительно не начислялась.

Свидетель ФИО5пояснила, что ее сын ФИО1 и его отец ФИО6всегда проживали вместе,сын находился на полном содержании отца. ФИО6 всегда работал на не одной работе, за период неофициальной работы справок с места работы нет. С 2015 года работал в Сямже вахтовым методом, неделю через неделю,его заработная плата составляла 40 000 руб.ежемесячно. Когда отдыхал неделю,работал на Солдек,где имел доход в размере 20 000 руб.Работал 

<

данные изъяты>»,

<

данные изъяты>»,везде имел доход.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО6 постоянно работал, семью обеспечивал. Проживал совместно с истцом и ФИО5, семья была дружная. ФИО6 сыну помогал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО6 работал, подрабатывал, обеспечивал семью, материально помогал сыну, давал денег на учебу.

Учитывая, что на момент смерти ФИО6, истец находился на его полном содержании, получал от него материальную помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, истец в настоящее время является нетрудоспособным, обучается по очной форме обучения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300,00 руб. Расходы подтверждены квитанцией № от 30.08.2017

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении факта нахождения на иждивении» незаконным и необоснованным, не порождающим правовых последствий со дня принятия. 

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> назначить ФИО1 пенсию по потере кормильца до окончания учебного заведения по очной форме обучения,но не более,чем до исполнения им 23 лет.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская