Дело №1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

26 декабря 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, образование высшее, военнообязанного, работающего завхозом в МКУ ДО «ДЮФСЦ 

<

адрес>», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 июля 2017 года, около 6 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «CHERY А13», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 92 км. автодороги г. Шумиха – с. Усть-Уйское на территории Целинного района Курганской области, в направлении с. Усть-Уйское Целинного района Курганской области, со скоростью не менее 90 км/ч, проявил преступную неосторожность, не правильно выбрав скоростной режим, соответствующий метеорологическим условиям, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. 

В результате допущенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пассажирка указанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, ушибленной раны лобной области, ссадины лица, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Демидова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Баев Е.М. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.5 и 2.1.2, как излишне вмененных, поскольку они не состоят в прямой связи с действиями водителя и наступившими последствиями.

Данное изменение не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. 

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно (том №1, л.д. 152, 155, 162), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д. 166), к административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 157). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает - наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд при назначении наказания учитывает ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому ФИО2 наказание условным, так как его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «CHERY А13» надлежит возвратить законному владельцу; ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику. 

Контроль над поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «CHERY А13» возвратить законному владельцу ФИО3; ДВД-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Е.В. Акулов