74RS0002-01-2025-002341-91 

Дело № 2-2548/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения страховое возмещение в размере 40 900 рублей, убытки в размере 61 000 рублей, неустойку 140 696 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля King Long, государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «Уральский кузовной центр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную СТОА, однако автомобиль в ремонт не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив заключение ООО «ВИКТОРИ». Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд, уточнив требования по итогам судебной экспертизы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик представителя в суд не направил. Ранее представили письменные возражения, материалы выплатного дела. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных истцом требований, пояснила, что направление на ремонт выдано, истец им не воспользовался, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ООО «Уральский Кузовной Центр», Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством King Long, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство, ТС). 

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО7 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Уральский кузовной центр» (РПО №), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.14/10-24, подготовленное ООО «ВИКТОРИ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «Уральский кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-245-122365/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа СТОА от ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 32 900 рублей, с учетом износа - 25 800 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из ответа ООО «Уральский Кузовной Центр», поступившего на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, следует что истец выразил желание отремонтировать автомобиль новыми оригинальными запчастями в порядке, установленном действующим законодательством. По итогам переговоров со СТОА автомобиль в ремонт не передан. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как усматривается из направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, размера возможной доплаты, вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт, оно не содержит. 

Доказательств того, что СТОА произвело расчет доплаты за ремонт оригинальными запчастями, а истец от доплаты отказался, материалы дела не содержат.

Из видеозаписи переговоров истца и представителя ООО «Уральский Кузовной Центр» следует, что автомобиль может быть принят в ремонт, но длительное время будет стоять на «ответхранении». Таким оьразом, СТОА не имело возможности в 30 дневный срок отремонтировать автомобиль новыми оригинальными запчастями.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания. Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

К тому же, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио. Государственный регистрационный №, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

40 900,00 (сорок тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (без учета износа);

29 900,00 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (с учетом износа).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет: 

101 900,00 (сто одна тысяча девятьсот) рублей 00 кон. (без учета износа);

44 000,00 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп. (с учетом износа).

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения судебного эксперта ИП ФИО6 №, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 900 руб. страхового возмещения, 61 000 руб. (101 900 - 40 900), причиненного истцу. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 140 696 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40900руб.*1%*344 дня.

Учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом требований о взыскании неустойки дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 140 696 руб. неустойки в пределах заявленных требований. 

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с него подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР (40 900 х50%) 20 450 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку и штраф, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании 7 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы ущерба, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку проведение данной оценки не являлось необходимым доя обращения в суд, данное заключение в основу решения суда не положено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. 

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в общем размере 25 000 рублей. 

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием предсиавителя и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) 40 900 руб. страхового возмещения, 61 000 руб. убытков, 20 450 руб. штрафа, 140 696 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 057 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20.08. 2025 г. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова