Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 23 августа 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей (данные обезличены), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 7 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 19 часов 3 минуты на крытой парковке ТЦ «Мега», расположенного в деревне Федяково Кстовского района Нижегородской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершила наезд на автомобиль марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласной с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи изменить, признать непреднамеренность и малозначительность совершенного административного правонарушения и освободить её от административной ответственности и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она не согласна с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Автор жалобы ссылается на то, что административное расследование по делу не было произведено. Фотографии автомобиля пострадавшей не представлены для суда. Судом не установлен характер повреждений, указанных в справке о ДТП. Однако повреждения автомобиля «Skoda Yeti» в виде царапины на бампере, по словам потерпевшей, образовались именно в результате ДТП (дата обезличена).

Кроме того, во время движения ФИО1 не слышала никаких посторонних звуков и не чувствовала ударов. Новых повреждений её автомобиля также не имеется. Все повреждения были получены ею ранее, в течение 10 лет, так как автомобиль, принадлежащий ей, 2007 года выпуска. Слова нетрезвого человека об аварии она не восприняла всерьез из-за сильного запаха алкоголя, исходящего от него. После разговора с ним она еще 30-40 минут находилась на парковке ТЦ «Мега». Она бывает в данном магазине часто, поэтому знает, что когда возникает какая-то необходимость найти кого-то из водителей, то об этом объявляется по громкой связи, и водитель подходит к своему автомобилю. За время ожидания никто из водителей окружающих ФИО1 машин к последней не подходил и ни о каком ДТП не заявлял. На видеозаписи, представленной для суда, факт ДТП также не виден.

Данные факты, по мнению автора жалобы, напрямую свидетельствуют о неумышленном покидании места ДТП после 30-40 минут ожидания, ввиду того, что никаких признаков ДТП не было, поэтому она не знала, что стала его участником.

Состояние здоровья ФИО1 не позволило ей (дата обезличена) оценить ситуацию и принять правильное решение. Узнав о факте ДТП из протокола об административном правонарушении, она уже поняла, что после разговора с нетрезвым человеком в непонятной для неё ситуации, она должна была зайти в магазин и попросить помощи у охранников ТЦ «Мега», которые в силу своих должностных обязанностей выяснили бы все и помогли вызвать ГИБДД.

Своего участия, а также своей вины в совершении данного ДТП ФИО1 не оспаривает, материальный ущерб, а также моральный вред, нанесенный потерпевшей, она готова компенсировать в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что является законопослушным гражданином, поскольку за 8 лет водительского стажа по её вине было 2 ДТП, кроме которых никаких нарушений закона у неё не было.

Автор жалобы просит, чтобы юридическая ответственность была соразмерна допущенному ей правонарушению, в связи с чем просит данный инцидент рассмотреть как малозначительный, ввиду того, что никакой угрозы личности, обществу и государству она не представляла, угрозы имуществу людей и государства она также не представляла.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Потерпевшая П.Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области К.С.А. в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе и в судебном заседании, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 7 июля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 19 часов 3 минуты на крытой парковке ТЦ «Мега», расположенного в деревне Федяково Кстовского района Нижегородской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершила наезд на автомобиль марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями П.Н.Б., Б.В.В. (л.д. 4, 5); фотоматериалами (л.д. 8-11). 

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соглашаясь с судом первой инстанции, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии протокола.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, нарушения конституционных прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит состояние здоровья, и отягчающих наказание, которыми суд в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не располагает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 7 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова