Дело № 10-1602/2021

Судья Ярыгин Г.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска Диденко П.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Колосовской И.Б. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая 25 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденная 23 декабря 2020 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района г. Челябинска от 25 марта 2020 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 25 марта 2020 года, окончательно назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время нахождения под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовской И.Б., возражавшей против доводов апелляционного представления, оставившей разрешение апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что она в период времени с 01 октября 2020 года по 03 октября 2020 года, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 108000 рублей и сотовый телефон неустановленной марки с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», стоимостью 4000 рублей. После ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 112000 рублей. 

Преступление совершено в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колосовская И.Б. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего ФИО2, пригласившего незнакомую женщину - ФИО1 в свою квартиру для распития спиртных напитков, а также дальнейшая его неосторожность (в присутствии постороннего человека открыто доставал из места хранения денежные средства). Также суд не учел, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей, отец которых умер. Указывает на то, что преступление, которое совершила осужденная, относится к преступлениям средней тяжести. Считает, что в приговоре нет достаточной мотивировки, почему суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска Диденко П.В. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в следствие чрезмерной мягкости. Считает, что требования ст. 297, 307 УПК РФ не соблюдены. Считает, что в нарушение указанных требований при постановлении приговора судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает, что наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный лишен родительских прав. Таким образом, учет наличия на иждивении у ФИО1 малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным и подлежит исключению. Также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Так, в водной части приговора судом необоснованно указано на то, что ФИО1 ранее судима по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года, вместе с тем, установлено, что на момент совершения преступления, в котором ФИО1 признана виновной, непогашенной судимости по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года осужденная не имела, а осуждена данным приговором после совершения указанного преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

В основу обвинительного приговора суд правильно принял доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ, в том числе показания ФИО1; последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что именно ФИО1 совершила указанное преступление. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни. 

При назначении осужденной наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденной. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом достаточно мотивировано.

Судом с учетом всех установленных обстоятельств обоснованно сделаны и достаточно полно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной во время и после совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными, не имеется.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом приведены достаточные мотивы отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

По совокупности приговоров осужденной назначено лишение свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 25 марта 2020 года, что является правильным и справедливым.

Суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона указал на необходимость самостоятельного исполнения приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ, УПК РФ.

Указание суда в вводной части приговора о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, за которое осуждена обжалуемым приговором, также судима по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим внесение изменения в приговор. В связи с чем в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части учета смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства суд также учел наличие малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие малолетних детей, поскольку на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 22 января 2019 года, она лишена родительских прав в отношении трех своих малолетних детей. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 непосредственного участия и помощи в воспитании и содержании указанных малолетних детей не принимает. Других детей она не имеет. При таких обстоятельствах оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В этой связи в приговор необходимо внести изменения, исключить указание на смягчающее обстоятельство наличие малолетних детей.

Как следствие суд апелляционной инстанции полагает, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть увеличен как за деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, и при его определении его продолжительности учитывает требования ч. 1 ст. 62 и ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона не конкретизированы. Поэтому апелляционное представление в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание на смягчающее обстоятельство «наличие малолетних детей»;

- усилить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 25 марта 2020 года назначить ФИО1 наказание 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья