РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 23 июня 2017года № № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 23 июня 2017года № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при въезде на улицу Большая Казачья с улицы Астраханской не могла идентифицировать место по адресу Б.Казачья д. 112, как остановку общественного транспорта, так как дорожный знак «Место остановки автобуса и троллейбуса» не соответствует п.п. 3.2, 4.3, 5.1.4, 5.16, 5.6.23 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, поскольку он расположен с противоположной направлению движения стороны. Кроме того, на проезжей части улицы Большая Казачья отсутствует соответствующая остановке разметка; на тротуаре отсутствует пассажирский павильон, в связи с чем полагает, что Правила дорожного движения не нарушала. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление от 23 июня 2017 года и прекратить производство по делу. Полагала, что имеющиеся в деле фотоматериалы не являются надлежащим доказательством ее вины. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление не подлежащим отмене. Пояснил, что при принятии им постановления от 23 июня 2017года № № нарушений допущено не было, в соответствии с ПДД водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Автомобиль ФИО1 был припаркован непосредственно возле дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", т.е. на месте остановки общественного транспорта и мешал процессу высадки и посадки пассажиров. Также пояснил, что на следующий после эвакуации автомашины ФИО1 день он проезжал по ул. Большой Казачьей г. Саратова и им был установлен факт отсутствия дорожного знака по направлению движения со стороны ул. Астраханской, в связи с чем им был составлен соответствующий акт и передан в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. 

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 (далее ГОСТ) знак дорожный (далее - знак) устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" применяется для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 16 часов 30 минут на ул. Большая Казачья, дом 112 города Саратова водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществила стоянку транспортного средства ближе 15 метров от остановки общественного транспорта, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 и факт совершения ею указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 19 июня 2017года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не могла идентифицировать место по адресу Б.Казачья д. 112, как остановку общественного транспорта, ввиду несоответствия дорожного знака «Место остановки автобуса и троллейбуса» п.п. 3.2, 4.3, 5.1.4, 5.16, 5.6.23 ГОСТ, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности фотоснимков усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован ближе 15 метров от дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", более того, фактически стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 непосредственно на месте остановки общественного транспорта, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Довод жалобы ФИО1 на то, что фотографии, предоставленные инспектором ФИО2, не доказывают её вину, на выводы суда не влияют.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исследовало все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 не допущено. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является безальтернативным. 

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам ФИО1, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, считаю постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 23 июня 2017года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 23 июня 2017года № № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная