Дело № 12-43 03 апреля 2017 года 

город Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31 января 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей вынесено предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд и просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что помещения в доме были обустроены для поднятия статуса, проведены домофоны к квартирам, установлены двери. Считала, что мировой судья не дала ей ознакомиться с материалами дела, отказалась приобщать к делу письменные документы и слушать объяснения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 проживает в ***.

Актом проверки от *** подтверждается, что доступ жильцов дома в помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, находящиеся на 1 этаже дома, не предоставлен из-за установленных замков жильцами квартир *** и ***

В силу положений п.1 ст.246 ГК РФ и п.2 ст.36 ЖК РФ ФИО1 до установки замка и размещения вещей в нежилых помещениях общедомового имущества обязана получить на это согласие всех собственников помещений дома, чего ею сделано не было, тем самым ФИО1 заняла указанные помещения самоуправно.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и обоснованна.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу частей 1-3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, какого-либо согласия собственников помещений *** на занятие общедомовых помещений ФИО1 получено не было, собрания собственников помещений дома по указанному вопросу в установленном законом порядке ею не инициировалось и не проводилось, что подтверждается как пояснениями самой ФИО1, так и ответом ООО «***» (л.д.9).

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и ее вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***, составленным правильно и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), сообщением (л.д.4, 9), актом проверки (л.д.6-8), заявлением жильцов дома (л.д.12).

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершено самоуправство вследствие занятия ею общедомовых помещений в многоквартирном *** вопреки установленному порядку. 

Доказательства по делу оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции указанной статьи и с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Как следует из материалов дела, *** у мирового судьи состоялось судебное заседание по делу, ФИО1 разъяснялись ее права, о чем отобрана соответствующая расписка, при этом каких-либо ходатайств о приобщении документов она мировому судье не заявляла (л.д.20), в связи с чем доводы ее жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, которой она воспользовалась, согласно имеющимся подписям в данном ходатайстве (л.д.19). Таким образом, довод подателя жалобы в данной части также является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.И. Андреюшков