№12-116/2025 

УИД: 36MS0083-01-2024-001467-10

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «19» февраля 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника по доверенности 36 АВ 4505584 – Учава Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в связи с тем, что 29.09.2024 в 20 часов 28 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.11 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства. Данное правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2024 о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в силу 08.07.2024. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи от 28.12.2024 и направлении его на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. Составленные сотрудниками ГИБДД документы и само постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и процессуальным документам. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО1 посредством телефонограммы, а также электронной почты, сведения о которой содержатся на официальном сайте, было сообщено о не возможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Мировым судьей не было принято во внимание данное ходатайство, не выяснено обстоятельство возможности его участия в судебном заседании, что указывает на формализованный подход при разрешении дела по существу. Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку маневр обгона в нарушение норм ПДД РФ, он не совершал. Объективных доказательств материалы дела не содержат, а представленная видеозапись ничего не подтверждает. В рапорте инспектор ДПС не указал, в нарушение чего был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена без его участия и каких-либо записей, выполненных им, не содержит. Инспектор ДПС не был вызван в судебное заседание и допрошен. Постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что совершил маневр обгона до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, схема места совершения административного правонарушения ИДПС не составлялась и им (ФИО1) не подписывалась, хотя подпись сделанная черными чернилами принадлежит ему.

Защитник ФИО1 – Учава Т.А. просила отменить постановление мирового судьи от 28.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в виду того, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом сведения о невозможности явиться в судебное заседание, по причине нахождения последнего в Ставропольском крае в период с 26.12.2024 по 28.12.2024, имелись у мирового судьи. ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения не знаком и ее не подписывал. При этом из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что сотрудники ДПС не могли видеть маневр обгона ФИО1, в то время как из приобщенной видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 усматривается, что он начал и закончил маневр обгона до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя органа, составившего протокол. 

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, его защитника Учава Т.А., судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах въезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району от 28.06.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.07.2024. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 23 АП №831307 от 23.09.2024, согласно которому 29.09.2024 в 20 часов 28 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.11 ПДД РФ, управляя принадлежащем ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и собственноручно написал, в соответствующей графе, что с нарушением правил ПДД может согласиться после детального просмотра записи с его видеорегистратора, а также со схемой составленной инспектором(л.д. 6), 

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2024, в которой имеется подпись ФИО1, что со схемой он согласен (л.д. 7),

- схемой дислокации дорожных знаков на 

<

адрес> (л.д.8),

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 29.09.2024, об обнаружении в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9),

- копией постановления № от 28.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 08.07.2024 (л.д. 11),

- видеозаписью (л.д.10), и другими материалами дела. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства.

Из подробно исследованной видеозаписи, представленной ФИО1 следует, что последний начал маневр обгона до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом завершил маневр обгона уже в зоне действия указанного знака.

В схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, который произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении при обгоне транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Кроме того, данная схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сам ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принадлежность ему подписи в схеме не оспаривал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения выполнена от имени ФИО1 черными чернилами, в то время как отличается от цвета чернил, которым составлена общая схема (синим), что свидетельствует о том, что она выполнена в его отсутствие, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными и направленными на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на иную дату по причине нахождения на лечении было рассмотрено мировым судьей в день обращения, при этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивировал, поэтому права ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.12.2024, и оставлении жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025