Дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5300 рублей, ссылаясь на то, что 14.07.2016 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении ФИО2 в займ денежных средств в размере 210 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2017 года. Договор в письменной форме сторонами заключен не был. Истцом денежные средства ответчику были перечислены в полном объеме путем их перевода на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПО Сбербанк. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в иске. Просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между сторонами существовали доверительные отношения, именно поэтому ФИО1 дал в долг денежные средства., которые ответчик отказывается возвращать. Также указала на не добросовестность действий со стороны ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что денежные средства в сумме 210 000 рублей истец перечислял в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. По условиям которого ФИО1 обязался погасить задолженность в сумме 439 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.08.2016 года. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, согласно ч. 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке ( договоре ), т.е. происходить неосновательно.

В судебном заседании установлено, что в период с 14.07.2016 года по 08.02.2017 года истцом ФИО1 были перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается чеками и справкой Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624.

Факт перечисления и получения денежных средств в сумме 210 000 рублей сторонами не оспаривался.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представил суду подлинник расписки от 26.08.2016 года, согласно которой ФИО1 обязался погасить задолженность в сумме 439 000 рублей перед ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в течение длительного времени существовали договорные обязательства, а из представленной ответчиком расписки следует, что ФИО1 денежные средства на расчетный счет ФИО2 были перечислены в счет погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, на основании положений ст. 434 п. 1 ГК РФ. 

Довод истца о том, что ответчик приобрел его имущество без каких-либо к тому оснований, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. 

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом учитывается, что написав расписку от 26.08.2016 года, которая не была признана недействительной, ФИО1 не мог не знать о наличии перед ФИО2 денежного обязательства. Данное обстоятельство очевидно, ссылки истца на доверительные отношения и не добросовестность действий со стороны ответчика, суд находит несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащении, считает, что истцом не предоставлены суду доказательства обоснованности иска, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат полностью. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко