Мировой судья Вологодской области по 35MS0042-01-2024-005058-68

судебному участку № 42 Касаткина Т.И. № 12-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21 августа 2024 года в 12 час. 20 мин. в д. 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 сентября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что во вводной части постановления судом неверно указаны данные привлекаемого к административной ответственности лица, а именно место регистрации и проживания ФИО1; суд формально подошел к судебному разбирательству, неверно указав инициалы ФИО1; нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснив ФИО1 его права и обязанности, в том числе право воспользоваться услугами защитника, нарушив его право на судебную защиту, в связи с чем ему не было известно о порядке подачи ходатайств и заявлений, подаче дополнительных документов, его устные ходатайства о вызове свидетелей, потерпевшего и инспекторов остались без рассмотрения. Считает, что выдав через непродолжительный промежуток времени после окончания судебного заседания постановление о привлечении его к административной ответственности суд обстоятельства дела не выяснил, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства его вины, установив его вину без исследования всех обстоятельств. Также судьей не дана оценка его показаниям, в которых он вину в совершении правонарушения не признавал, отрицал факт совершения административного правонарушения, напротив, судом в постановлении указано о признании ФИО1 своей вины. Материалы дела судом не исследованы, свидетели, потерпевший и инспекторы ОГИБДД не опрошены, в деле отсутствуют протокол осмотра места совершения административного правонарушения и видеофиксация. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, участником какого дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1, то есть инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 допущено существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении. Также в протоколе содержаться неверные установочные сведения в отношения привлекаемого лица, мировым судьей проигнорированы ходатайствовал ФИО1 о вызове свидетелей, а также не исследованы доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в действиях которого отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, что также подтверждается составленным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО3, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при управлении транспортным средством 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 сентября 2024 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ввиду того, что ФИО1 не предвидел последствий своего поведения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное постановление должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела.

По смыслу статей 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Из оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья делает ссылку на доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы дела.

Вместе с тем, ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, мировой судья не раскрыл их содержание, не привел в постановлении показаний опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1, то есть не раскрыл суть доказательств и не дал оценки их допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении одного из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, - принцип непосредственного исследования доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенное судьей первой инстанции при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Учитывая изложенное, мировой судья оставил без внимания и не учел, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объектом правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Сославшись на неосторожную вину ФИО1 мировой судья мотивированных оснований указанного вывода в постановлении фактически не привел. Из постановления невозможно установить, вследствие каких обстоятельств сделан вывод о том, что от действий ФИО1 существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение указанного вывода, их надлежащий анализ и оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 сентября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1, и возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судьей Вологодской области по судебному участку № 42.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, рассмотреть дело с соблюдением гарантированных участникам производства по делу об административном правонарушении прав, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков