Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2189/2017

04 августа 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. (дата фактического подписания ДД.ММ.ГГГГ г.) между истцом и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Указывает, ДД.ММ.ГГГГ г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № № к соглашению об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому срок соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение № № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому срок соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает на то, что на основании вышеуказанных соглашений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истец оказывал ФИО2 юридическую помощь по уголовному делу. Факт оказания истцом ответчику ФИО2 юридической помощи на сумму 4 300 000 рублей подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов. В целях обеспечения обязательств ФИО2 перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № № в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2, что также согласовано с ФИО3, подписано соглашение о сроках погашения задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 4 300 000 рублей и которым также был установлен срок её погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84, 85), о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридических услуг по уголовному делу. Вознаграждение определено сторонами в размере 100 000 рублей ежемесячно. Срок соглашения установлен до 31.12.2013 г. (л.д. 12-15).

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением № № ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. срок соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16), а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ г. (дата фактического подписания ДД.ММ.ГГГГ г.), срок соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истцом оказаны юридические услуги ФИО2 на сумму 4 300 000 рублей, что подтверждается актами № № (л.д.18-50).

Во исполнение обязательств ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56-58).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение о сроках погашения задолженности к соглашению об оказании юридической помощи, которое также было согласовано с поручителем ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался исполнить свои финансовые обязательства по оплате юридических услуг в сумме 4 300 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 4 300 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 60-63).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по оплате юридических услуг в размере 4 300 000 рублей, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности в размере 4 300 000 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов, который подписан как истцом, так и ответчиками (л.д. 54), суд находит законным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 24.05.2017 г. (л.д. 10), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская