Дело № 2-949/18.

Поступило 31.01.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре судебного заседания Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет площадь № кв.м. По правоустанавливающим документам граница принадлежащего истцу земельного участка по фасаду с 

<

адрес> должна составлять № м. В действительности длина межи по фасаду составляет № м. Уменьшение межи по фасаду произошло в результате действий ответчика ФИО2, которая установила металлический забор высотою № метра за межевой чертой по земельному участку истца. Она согласия ответчику на все эти действия не давала. На ее неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, а также не устанавливать плотный металлический забор, чтобы восстановить границу участка истца, ответчик отказала. Кроме этого, межевой забор по фасаду был смещен на № м. в сторону домовладения истца. Согласия между истцом и ФИО2 о переносе межевого забора и восстановлении границ земельных участков не достигнуто. В соответствии со строительными нормами и правилами № «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой № м. Таким образом, установленное ответчиком на своем земельном участке на границе сплошное металлическое ограждение высотой № в силу норм № является недопустимым. Сплошной забор между двумя смежными участками допускается с согласия владельца смежного земельного участка, а такого согласия владелец участка не давала. 

На основании изложенного, истец просила суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: 

<

адрес>: по фасаду - № м., перенести межевой забор по фасаду на № м в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчице ФИО2, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, распложенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1, обязать ФИО2 демонтировать металлический забор и перенести от межи с земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – фио, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести межевой забор по фасаду на № м в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, указав на отсутствие оснований. Согласилась с выводами судебной землеустроительной экспертизы. Требование истца о возложении на нее обязанности демонтировать металлический забор признала, о чем подала соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком в части возложения на нее обязанности демонтировать металлический забор, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ФИО2 требований в части возложении обязанности демонтировать металлический забор, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование. 

Разрешая иные требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходит из следующего.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером № находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-27).

Границы земельного участка истца определены и согласованы на основании акта № определения согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ГУ «Кадастровой бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>» и ФИО1 (л.д. 6).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-21).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком ее прав, выразившееся в установлении металлического забора высотой № метра за межевой чертой по земельному участку истца, а также на смещение межевого забора по фасаду в сторону домовладения истца на 1,2м, в связи с чем просит восстановить границы ее земельного участка.

Как установлено судом, ФИО1 обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> по вопросу определения границ земельных участков с местоположением: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из ответа на заявление ФИО1 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что границы земельного участка с местоположением: 

<

адрес> определены по результатам инвентаризации, проведенной ГУ «Кадастровое бюро» при комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. План границ указанного земельного участка утвержден распоряжением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес> на основании акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Границы земельного участка с местоположением: 

<

адрес> определены по результатам инвентаризации, проведенной ГУ «Кадастровое бюро» при комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. План границ указанного ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес> на основании акта определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). 

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д. 71-72).

Из выводов заключения эксперта ООО «Альянс» следует, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:053680:6, соответствуют границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, и данным государственного кадастра учета с учетом допустимых погрешностей измерений. 

Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, и данным государственного кадастра учета. Отклонения (увеличение площади) выявлены со стороны 

<

адрес> фактическим замерам площадь участка с учетом описанных в исследовательской части отклонений составила № кв.м. Отклонения не препятствуют в пользовании имуществом и не нарушают прав истца.

Границы земельного участка по адресу 

<

адрес> изменению со стороны ответчика и других соседей не подвергались. 

При исследовании нарушений прав истца не установлено. Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам и по сведениям Росреестра составляет № метра «в огородах» и № метра со стороны 

<

адрес> того, исследуемые земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании контрольно – геодезических обмеров, со всеми необходимыми согласующими подписями (с актами голосования) № года. Реестровых ошибок в границах исследуемых земельных участков нет (л.д. 120-127). 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что со стороны 

<

адрес> забор истца в точке № «утоплен» вглубь участка относительно границы по сведениям Росрестра на № см. Со стороны 

<

адрес> между исследуемыми участками частично установлен двойной забор – на одни и те же металлические столбы с разных сторон установлены разные заборы: деревянный забор со стороны истца и металлический забор со стороны ответчика. Местоположение металлических столбов, на которых навешены с двух сторон заборы, находится в пределах допустимых отклонений № см) относительно границы по сведениям Росреестра.

По смежной стороне с участком ответчика отклонения фактических границ (обозначенных забором) от сведений Росреестра максимально выявлено в точке № и составляет № см. Указанные отклонения обусловлены диаметром поворотного столба, составляющим № сантиметров. Наложение происходит на участок ответчика – забор располагается на участке № и никаким образом не ущемляет прав истца. Наибольшее отклонение в сторону уменьшения участка истца выявлено со стороны улицы и составляет № сантиметров. Ответчик к этому не имеет отношения. По стороне, смежной с ответчиком, обозначенной на схеме № наибольшее отклонение составляет № сантиметров, что, по мнению эксперта, с учетом диаметра столба, не может являться нарушением чьих-либо прав. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Росреестра и в соответствии с правоустанавливающим документом составляет № кв.м, а по фактическим замерам с учетом описанных отклонений составила № кв.м, что, в свою очередь, никак не ущемляет прав истца. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами. 

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение, составленное экспертом ООО «Альянс», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчицей действий по переносу границы земельного участка, влекущей нарушение прав истца. Факт нарушения прав истицы действиями ответчицы судом не установлен, доказательств совершения ответчиком таких действий, которые бы нарушали права истца, последней суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, в ходе судебного разбирательства не установлены виновные действия ответчика по нарушению прав истца, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья Киевская А.А.