Дело № 2-3604/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова о взыскании поручителем сумм, выплаченных кредитору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК им. Явнова, в котором просит взыскать в его пользу с СПК им. Явнова сумму в размере 114 770 руб. 25 коп., составляющие исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором.

Требования мотивируют тем, что мотивируя тем, что 05.04.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК им. Явнова был заключен кредитный договор №. При этом, ФИО1 являлся одним из поручителей по данному кредитному договору. В виду неисполнения обязательств по кредитному договору, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Стерлитамакский районный суд с иском, который решением от 28.10.2015г. взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности СПК им. Явнова в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 7 156 246,67 руб. и выдал исполнительный лист. 31.05.2017г. СРО СП Управление ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и в ходе его исполнения с истца в пользу кредитора по обязательствам ответчика удержана сумма в размере 114 770, 25 руб. В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в его пользу уплаченную сумму по кредитному обязательству в размере 114 770, 25 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ярославов А.В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 495руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель СПК им. Явнова на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3, Стерлитамакский районный ОСП Управления ФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.04.2013г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК имена Явнова был заключен кредитный договор №, с внесёнными дополнениями согласно дополнительным соглашениям №1 от 30.10.2013г. и №2 от 30.07.2014г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 которого СПК имени Явнова был предоставлен целевой кредит на приобретение горюче смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей и семян в сумме 9 000 000 руб., на срок до 27.07.2015г., под 14 % годовых. 

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № от 05.04.2013г., между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 30.07.2014г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение СПК им. Явнова обязательств по кредитному договору №, заключенному 05.04.2013г. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Стерлитамакского районного суда РБ от 28.10.2025г по делу №, согласно которому взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013г. в размере 7 156 247 руб. 67 коп.; взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб. 41 коп.; взысканы с ФИО3, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб. 41 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб. 41 коп. 

Во исполнение договора поручительства и решения суда поручитель ФИО1 исполнил за СПК им. Явнова обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору на общую сумму 114 770 руб. 25 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.05.2017г., возбужденного в отношении ФИО1 на предмет исполнения – кредитные платежи в размере 7 070 741руб. 42коп., платежными поручениями № от 12.07.2017г., № от 07.09.2017г. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с СПК им. Явнова в пользу ФИО1 денежных средств в размере 114 770 руб. 25 коп., поскольку факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 05.04.2013г., заключенному между СПК им. Явнова и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», подтверждается материалами дела, в связи с чем, к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с СПК им. Явнова в пользу ФИО1

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495руб., которые подлежат взысканию с СПК им. Явнова в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова о взыскании поручителем сумм, выплаченных кредитору – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова в пользу ФИО1 сумму в размере 114 770 рублей 25 копеек, госпошлину в размере 3 495 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Шагиева З.Х,