№ 2-2377/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002043-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 25.06.2019 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с п.п.1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 182 000 руб. на срок по 25.06.2026 г. включительно с уплатой 10,8 % годовых (16,8 % годовых, начиная с 27.08.2019 г. согласно п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п.п.17.2 кредитного договора сумма перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением №175231 от 25.06.2019 г.

По состоянию на 14.02.2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 265 238,37 руб., из которых: 1 172 564,02 руб. – просроченный основной долг, 68 405,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 163,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 146,16 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит, 2 959,62 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020 г. в размере 1 265 238,37 руб., из которых: 1 172 564,02 руб. – просроченный основной долг, 68 405,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 163,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 146,16 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит, 2 959,62 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14 526,19 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 25 июня 2019 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: кредит на потребительские цели в размере 1 182 000 руб.; срок - по 25 июня 2026 года; процентная ставка - 10,8 % годовых (16,8 % годовых, начиная с 27.08.2019 г. согласно п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п.п.17.2 кредитного договора сумма перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением №175231 от 25 июня 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 1 265 238,37 руб., из которых: 1 172 564,02 руб. – просроченный основной долг, 68 405,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 163,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 146,16 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит, 2 959,62 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 20 146,16 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой банковской ставкой. 

Исследовав условия кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий), суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки – 20 % годовых, что значительно превышает установленный в указанный период размер ключевой банковской ставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 20 146,16 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит до 2 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 526,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020 г. в размере 1 244 432, 59 руб., из которых: 1 172 564,02 руб. – просроченный основной долг, 68 405,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 163,52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредит, 300 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14 526,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.