№ 03RS0014-01-2024-005793-73 (2а-171/2025 (2а-3626/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решении призывной комиссии, признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии, выразившихся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, обязании устранить допущенные нарушения, провести дополнительное медицинское освидетельствование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее Призывная комиссия ГО г. Октябрьский РБ), Военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее Военный комиссариат г. Октябрьский РБ) об оспаривании решении призывной комиссии, признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии, выразившихся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, обязании устранить допущенные нарушения, провести дополнительное медицинское освидетельствование. Требования мотивированы тем, что Призывной комиссией ГО г. Октябрьский РБ вынесено решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и выдали повестку на отправку к месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ Считает вынесенное решение о призыве незаконным по следующим основаниям. При прохождении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья врачам военного комиссариата. У него имеется следующее жалобы на состояние здоровья: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заболевание соответствует ст. 68 «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительств РФ от 04 июля 2013 г. № 565, в соответствии с которой, ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограничено годен к военной службе. В ходе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены имеющиеся жалобы на состояние здоровья и предъявлены для ознакомления вышеуказанные медицинские документы, однако врачами, проводившими медицинское освидетельствование, предоставленные ею документы и озвученные жалобы проигнорированы. Ему выдали направление на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые он представил, не рассматривали. Кроме того, врачами нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, в котором не отражены его жалобы на состояние здоровья, результаты исследований, которые он указал ранее, заполнена графа диагноз, руководствуясь визуальным осмотром. Также при прохождении медицинской комиссии врачи не были в полном составе. Таким образом, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, состав врачей не соответствует требованию законодательства. Действия призывной комиссии, выраженные в вынесении в отношении него решения о призыве, нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и прохождения дополнительного обследования. Действия врачей военного комиссариата, выраженные в не отражении в документах медицинского освидетельствования жалоб и результатов диагностических исследований, нарушают его право на прохождение медицинского освидетельствования, право на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрения вопроса о категории годности его к военной службе. В связи с чем просит признать незаконным, вынесенное в отношении него решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование. 

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее ФКУ «Военный комиссариат РБ»).

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан (далее Призывная комиссия РБ).

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный своевременно о времени и месте судебного заседания, не явился, явку свое представителя не обеспечил.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии ГО г. Октябрьский РБ, Военного комиссариат г. Октябрьский РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, извещенные своевременно и надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не явись. 

Заинтересованное лицо врач ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» ФИО2, извещенная своевременно надлежащим образом, не явилась, представив заявление невозможности явиться ввиду загруженности на работе. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании п. 4 ст. 26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22, 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Статьей 28 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее Положением о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлена и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Октябрьский РБ с ДД.ММ.ГГГГ

В период осенней призывной кампании 2024 г. в отношении ФИО1, проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе. 

По результатам медицинского освидетельствования проходившего ДД.ММ.ГГГГ, решением Призывной комиссии ГО г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, № от ДД.ММ.ГГГГ) признан 

<

данные изъяты>

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

ФИО1 не согласившись с решением призывной комиссии ГО г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, № от ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с административным иском о признании данного решения незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что призывной комиссией не учтено, наличие у него заболевания: 

<

данные изъяты>

В подтверждение наличия указанного заболевания административным истцом представлены копии протокол 

<

данные изъяты> ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ за подпись врача ФИО2 о том, что у ФИО1, на 

<

данные изъяты>

Оригиналы указанных медицинских документов, суду не представлены, как и не представлены снимки, на основании которых подготовлены указанные заключения. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленных административным истцом ФИО1, копиях заключений врача ФИО2 ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заключение не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одни из оснований для вынесения диагноза в работе врача-клиниста. 

Согласно ст. 68 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: «б», к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; «в», к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

Согласно комментарию к ст. 68 Расписания болезней категория годности «Б- 3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктом «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Также, установлено, что продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Из личного дела призывника ФИО1, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в рамках осенней призывной кампании 2024 г., с учетом жалоб призывника, он был направлен для провождения рентгенографии в ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский», согласно протоколу рентгенологического исследования стоп от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на 

<

данные изъяты>, о чем отражено также врачом хирургом призывной комиссии ФИО3

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург призывной комиссии г. Октябрьский РБ ФИО3, пояснил, что расхождения с заключениями, представленными административным истцом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подготовленным в рамках осенней призывной кампании 2024 г., в установлении диагноза ФИО1, связано с 

<

данные изъяты>, врачом диагностировано у ФИО1 «

<

данные изъяты>». Разъяснив при этом, что при проверке 

<

данные изъяты>, берется 

<

данные изъяты>.

Из учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, установлено, что при проведении освидетельствования призывника ФИО1 военно-врачебная комиссия военного комиссариата г. Октябрьский РБ была проведена в полном составе, все врачи-члены комиссии провели освидетельствование (осмотр) призывника и поставили категорию годности по своему направлению, что подтверждается подписями и печатями соответствующих врачей.

Из личного дела призывника и выписки из решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что озвученные призывником жалобы на здоровье военно-врачебной комиссией приняты во внимание и установлен диагноз, что также подтверждается листами медицинского освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указанные административным истцом жалобы на здоровье.

ФИО1 по факту проверки доводов го жалоб на наличие у него 

<

данные изъяты>», направлялся 

<

данные изъяты>, по результатам осмотра, ему поставлен диагноз, который под перечень ограничений к прохождению военной службы не подпадает. 

Указанное свидетельствует о законности решения призывной комиссии, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, после проведения медицинского освидетельствования призывника и установления отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на основании заключения об определении категории годности к военной службе.

Состав комиссии военного комиссариата г. Октябрьский РБ проводившей освидетельствование соответствует ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия была в составе девяти человек, что подтверждается копией учетной карты призывника ФИО1

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Однако, в материалах дела сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии г. Октябрьский РБ является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, после проведения медицинского освидетельствования призывника и установления отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

К доводу административного иска о выставлении ФИО1 неверной категории годности к военной службе и наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суд относится критически, поскольку допустимых медицинских документов либо иных доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела по существу административным истцом не представлено.

Представленные ФИО1 ксерокопии заключения врача ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» ФИО2 подготовленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от прохождения военной службы, а могут лишь служить основанием для направления на дополнительное медицинское обследование по заявлению призывника, однако соответствующее заявление от призывника не поступало.

Кроме того, указанные ксерокопии заключений не заверены надлежащим образом. Подлинники указанных документов в ходе рассмотрения дела также не представлялись. Рентгенографические снимки к данным заключениям не приложены. 

При этом, из личного дела призывника и выписки из решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что озвученные призывником жалобы на здоровье военно-врачебной комиссией приняты во внимание и установлен диагноз, что также подтверждается листами медицинского освидетельствования призывника.

Указанное свидетельствует о законности решения призывной комиссии, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, после проведения медицинского освидетельствования призывника и установления отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на основании заключения об определении категории годности к военной службе. 

Каких-либо иных документальных подтверждений, обосновывающих позицию административного истца, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Документов, содержащих сведения о диагностировании заболевания, отнесённого законодателем к основаниям для вынесения призывной комиссией решения в отношении граждан подлежащих призыву на военную службу по пункту В-ограниченно годен к военной службе, в личном деле административного истца - призывника нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, и выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, оснований сомневаться в выводах призывной комиссии по результатам освидетельствования призывника не имеется.

В связи с чем, требования ФИО1 об оспаривании решении призывной комиссии, признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии, выразившихся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, обязании устранить допущенные нарушения, провести дополнительное медицинское освидетельствование, являются незаконными и не обоснованными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличии у него в период призывных мероприятий заболевания «

<

данные изъяты>», которое предусмотрено ст. 68 «в» Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе, на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, не нашли своего подтверждения. 

Категория годности к прохождению военной службы в отношении ФИО1 определена врачебной комиссией с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с Расписанием болезней, содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено. 

Допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 по состоянию здоровья не является годным к военной службе, административным истцом не представлено. 

На момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2024 года ФИО1 прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в порядке ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ №О воинской обязанности и военной службе» признать административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и принять решение о его призыве на военную службу. 

Оспариваемое решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона №О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. Призывная комиссия г. Октябрьский РБ, принимая решение в отношении призывника ФИО1 действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст.29 Закона N 53-ФЗ и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Октябрьский Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решении призывной комиссии, признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии, выразившихся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, обязании устранить допущенные нарушения, провести дополнительное медицинское освидетельствование, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.