№

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года 

<

данные изъяты>

город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Исакова М.И., 

защитника - адвоката Самбурского А.С., 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. у ФИО4, осведомленного о том, что подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящегося в 

<

адрес>, в результате словесного конфликта из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ранее знакомой Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ранее знакомой Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения физической боли Потерпевший №1, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осведомленный о том, что подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в зале 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. кулаком правой руки ударил ее один раз по лицу в область левого глаза в результате чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. к нему в гости пришла Потерпевший №1, во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стала на него кричать. Чтобы она перестала кричать, он кулаком правой руки ударил ее в область левого глаза. Она перестала кричать и ушла. Ему стыдно за свой поступок, раскаивается в содеянном, извинился перед Потерпевший №1, она его простила, в качестве компенсации морального и физического вреда передал ей 1.000 руб. (л.д. 153-155). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что именно такие показания он добровольно давал в ходе дознания, без какого-либо принуждения, извинился перед потерпевшей. 

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> время распития спиртного поругалась с ФИО5 и он ударил ее кулаком по лицу, отчего она испытала боль и у нее был синяк справа возле глаза От ФИО5 получил в чет компенсации морального вреда и на лечение 1.000 руб., претензий к нему не имеет, ФИО5 перед ней извинился, они примирились.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в ходе дознания видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 ударил ее один раз кулаком по лицу в область левого глаза, отчего у нее в месте удара появился синяк, в момент удара она сидела, какое положение занимал ФИО4 не помнит (л.т. №). 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что именно такие показания она давал в ходе дознания, свои показания подтвердила в судебном заседании. 

Показаниями свидетелей: 

- ФИО17. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. сотрудниками полиции в ОСПМ КГБУЗ 

<

данные изъяты> для осмотра сотрудниками полиции была доставлена Потерпевший №1, пояснившая, что накануне ее по лицу ударил знакомый Слава. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь (л.д. 46-47);

- Свидетель №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО7 и Потерпевший №1 отдыхала в 

<

адрес>, при ней конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1 не было (л.д. 48-50);

- Свидетель №2, согласно которым, около 07 утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1, у которой на лице она увидела синяк в области левого глаза. Потерпевший №1 сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4, который в ходе словесной ссоры ударил ее один раз по лицу. Услышав это, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 157).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина ФИО4 объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ударил ее кулаком в область левого глаза, отчего она испытала боль (л.д. 8);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 42 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 избил сожитель (л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 24).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, каковым явилась 

<

адрес> (л.д. 53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 117).

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что ФИО4 неоднократно приносил ей извинения, передал денежные средства в сумме 1.000 руб., чем компенсировал моральный и физический вред, претензий материального характера к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

ФИО4 возражений против удовлетворения заявления потерпевшей не имел. 

Защитник ФИО9 просил заявление потерпевшей удовлетворить, указывая на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, мотивируя данными о личности подсудимого. 

Обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО4 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, инкриминируемое ФИО4, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, предъявленное обвинение не оспаривал, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-психиатра КГБУЗ 

<

данные изъяты> ГБ» не состоит. После привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ и совершения инкриминируемого ему деяния, к административной, в том числе за нарушение общественного порядка, и уголовной ответственности не привлекался. Возместил потерпевшей моральный и физический вред, передав ей денежные средства в сумме 1.000 руб., неоднократно извинялся перед потерпевшей за содеянное. 

Суд признает, что данное преступление ФИО4 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний в судебном заседании самого подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра-нарколога КНГБУЗ 

<

данные изъяты>», нахождение под воздействием алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение, снизило контроль и критику действий ФИО4 при совершении преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она простила ФИО4, с ним примирилась. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд учитывает, что неоднократные извинения, принесенные подсудимым потерпевшей, и добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и потерпевшей, отсутствие в материалах уголовного дела данных о противоправном поведении ФИО4 после совершения данного преступления, указывают на то, что личность ФИО4 не представляет общественной опасности. 

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании сама обращалась с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, что свидетельствует об осознании ею степени общественной опасности деяния, совершенного в отношении нее, виновности подсудимого в совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, и отсутствии у нее претензий к виновному лицу.

Кроме того, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, характер насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, которые по своему характеру не создают угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и степень их негативного влияния на ее психоэмоциональное состояние.

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду письменном заявлении потерпевшей и устном заявлении подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении как потерпевшей, так и подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, заявление потерпевшей, на протяжении всего досудебного производства по уголовному делу настаивавшей на прекращении дела по указанному основанию, не вызывает сомнений в части примирения и заглаживания вреда. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить, учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется. ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий ФИО24