дело № 1-404/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-005296-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2024 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем наступление иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при наличии малозначительного повода, с целью нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования органов правопорядка и желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, с используемого им мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер «

<

данные изъяты>» в центр дистанционной поддержки и сервиса «

<

данные изъяты>», сообщив заведомо ложную информацию о том, что он закинет ручную гранату дистанционную (РГД) в офис центра дистанционной поддержки и сервиса, являющейся объектом социальной инфраструктуры, то есть объектом, оказывающим услуги в сфере технической поддержки абонентов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 находясь по указанному адресу, в указанную дату и время, сообщил вышеуказанным способом сотруднику центра дистанционной поддержки и сервиса «

<

данные изъяты>» Ф.И.О., не соответствующую действительности информацию о том, что в связи с тем, что ему не подключили услугу «обещанный платеж» для пользования интернетом, в связи, с чем он планирует совершить указанный террористический акт, а именно бросит ручную гранату дистанционную в указанный офис. Данное вымышленное обстоятельство ФИО1 использовал как малозначительный повод, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем ФИО1 осознавал, что своим сообщением он отвлечет сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о террористическом акте, оно будет воспринято как реальная опасность гибели, причинения значительного ущерба — повреждения вышеуказанного офиса и находящегося в нем имущества.

После получения вышеуказанного сообщения сотрудник центра дистанционной поддержки и сервиса «

<

данные изъяты>», восприняв реально угрозу взрыва офиса, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в органы внутренних дел - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный ГУ МВД России по Краснодарскому краю, получив вышеуказанное сообщение от сотрудника 

<

данные изъяты> в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в книге учета сообщений о преступлениях и перенаправил информацию в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. Данное сообщение было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки указанного ложного сообщения о взрыве объекта социальной инфраструктуры были задействованы силы и средства правоохранительных органов, в результате проверки данная ФИО1 информация не подтвердилась, то есть оказалась ложной.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УВД по г. Сочи, отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суду при этом ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Защитник – адвокат Комарова А.В. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ квалифицированы как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признаки заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, поскольку данные признаки являются альтернативными. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде в трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин