Судья Тренин С.А. Дело № 22-0218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Шевчука С.П. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в городе (_____), судимый: 

- 8 ноября 2017 года по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 20 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 7 февраля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора 13 декабря 2019 года составляла 2 года 1 месяц 25 дней), 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2018 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата, место, время) при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной. Обращает внимание на сведения, характеризующие его личность положительно по месту работы и удовлетворительно по месту отбывания наказания. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Шевчук С.П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств и сведениям о личности ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русинова К.О. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения по обстоятельствам преступления, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Назначенное наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. Возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута. Приведённые в приговоре мотивы решения суда по мере наказания являются правильными. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шевчука С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова