К делу №

УИД 23RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 06 » ноября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

представителя истца Администрации 

<

адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенности от 29.05.2019 года №,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-7-492,

представителя ответчика Управления

Росреестра по 

<

адрес> ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2 и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2 и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права, третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:1552 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчика осуществить ее снос в течение трех месяцев; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> (далее по тексту – Росреестр) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1593 этажностью: 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Также Администрация при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что в ходе обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0110006:1552 установлено, что таковой образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:46, на котором ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 116,0 кв.м, общей площадью 301,4 кв.м, количеством этажей: 3. ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 196,0 кв.м, общей площадью 415,0 кв.м, количеством этажей: 3. По сведениям Публичной кадастровой карты на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1593 общей площадью 1222,9 кв.м, количеством этажей: 3. Однако разрешение на строительство объекта с такими параметрами Администрация ответчику не выдавала, в связи с чем таковой является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также Администрация обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 170 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:1553 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчика осуществить ее снос в течение трех месяцев; обязать Росреестр аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1594 этажностью: 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Также Администрация при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований Администрация указывает, что в ходе обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0110006:1553 установлено, что таковой образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:46, на котором ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО5 разрешено возведение индивидуального жилого дома площадью застройки 116,0 кв.м, общей площадью 301,4 кв.м, количеством этажей: 3. По сведениям Публичной кадастровой карты на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1594 общей площадью 599,5 кв.м, количеством этажей: 3. Однако разрешение на строительство объекта с такими параметрами Администрация ответчику не выдавалаь, в связи с чем таковой является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Администрации – ФИО6 в судебном заседании доводы исков поддержала и просила удовлетворить их требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований исков Администрации. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:46 ФИО5 разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 116 кв.м, общей площадью 301,4 кв.м количеством этажей: 3. Указанный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, а в последующем произведен его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0110006:1552 и 23:49:0110006:1553. Выданное прежнему собственнику участка разрешение на строительство является действующим, поскольку выдано на 10 лет, а права и обязанности по нему перешли к ответчику в связи с обладанием им на вещном праве земельным участком, на котором разрешено строительство. ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала ответчику разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером 23:49:0110006:1552 площадью застройки 196 кв.м, общей площадью 415 кв.м количеством этажей: 3. При этом отступление ответчиком от указанных в разрешениях на строительство параметров, в результате которого увеличилась общая площадь объектов, не может служить основанием для классификации спорного объекта в качестве самовольной постройки, поскольку пункт 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ допускает изменения объекта капитального строительства, если они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, без получения разрешения на строительство. При этом Администрацией не представлено доказательств тому, что превышение площади возведенных строений по сравнению с площадью, указанной в разрешениях на строительство, нарушает права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью. Спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. При этом снос данных объектов без нанесения ущерба другим объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках, невозможен.

Представитель ответчика Росреестра – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований исков Администрации о возложении на Росреестр обязанности аннулировать записи о государственной регистрации права, указывая на то, что государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и носит заявительный характер. При этом основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права является решение суда о сносе самовольной постройки, в котором указано, что таковое является основанием для производства соответствующих регистрационных действий. Каких-либо прав и законных интересов Администрации Росреестр не нарушал, в связи с чем предъявление к нему требований о возложении обязанности совершить определенные действия является необоснованным.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия. Требования исков Администрации поддержал. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес>.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0110006:1552 и 23:49:0110006:1553, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:46, принадлежавшего ФИО5, путем раздела, произведенного по инициативе ФИО2 после приобретения названного участка у его прежнего собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала ФИО5 разрешение №RU 23309-2710 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:46 индивидуального жилого дома площадью застройки 116,0 кв.м, общей площадью 301,4 кв.м, строительным объемом 1060,0 куб.м, количеством этажей: 3.

В ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 599,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0110006:1594, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:1553.

Из выводов специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО9, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/АНО/2/19, капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0110006:1594 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям; не соответствует градостроительным требованиям в части превышения коэффициента использования территории, минимальной ширине/глубине и максимальному коэффициенту застройки. Также специалист указал о пересечении границ объекта с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110006:1552, собственником которого, однако, тоже является ответчик ФИО2 

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала ФИО2 разрешение №RU№ на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:1552 индивидуального жилого дома площадью застройки 196 кв.м, общей площадью 415 кв.м, строительным объемом 1674 куб.м, количеством этажей: 3.

В ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 1222,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0110006:1593, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110006:1552.

Из выводов специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО9, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/АНО/2/19, капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0110006:1593 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям; не соответствует градостроительным требованиям в части превышения коэффициента использования территории, которое является устранимым нарушением путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или путем изменения архитектурно-планировочных решений.

Специалист указал, что оба вышеуказанных капитальных объекта недвижимости не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, специалист пришел к выводу о невозможности сноса спорных построек, указав, что их демонтаж приведет к демонтажу подпорных стен, установленных по границам земельных участков ответчика, что, в свою очередь, приведет к смещениям грунта в сторону уклона и образованию оползней. Смещения грунтовых масс уменьшают несущую способность оснований на смежном земельном участке с более высокой планировочной отметкой земли, возникают горизонтальные смещения конструкций, которые приводят к образованию горизонтальных напряжений в несущих конструкциях зданий, которые являются причиной образования трещин, прогибов и снижения несущей способности конструкций по I и II группам предельных состояний.

В свою очередь демонтаж подпорной стены приведет к сходу грунта на земельный участок с меньшей планировочной отметкой, что является прямой угрозой жизни и здоровью людей, а также возникновению некомпенсируемых горизонтальных усилий, уменьшающих устойчивость и несущую способность вертикальных несущих конструкций зданий. При демонтаже подпорной стены изменится направление движения сточных вод с территории общего пользования на смежный земельный участок с меньшей планировочной отметкой земли.

При демонтаже конструкций спорных объектов недвижимости образуются котлованы, плотность грунта при обратной засыпке всегда меньше естественной плотности грунта, в результате чего грунт обратной засыпки продолжит уплотняться в течение продолжительного периода времени, что приведет к смещениям грунта на смежных земельных участках в сторону котлована, и, как следствие, к уменьшению несущей способности оснований, фундаментов и надземных вертикальных конструкций зданий на смежном земельном участке.

С учетом этого, специалист указал, что демонтаж спорных построек без нанесения ущерба объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках, невозможен.

Разрешая требования Администрации, суд также руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом исходя из содержания искового заявления Администрации следует сделать вывод, что оно направлено на защиту права муниципального образования в сфере реализации полномочий по разрешению вопросов местного значения, к которым п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) отнесены выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №131-ФЗ местным самоуправлением в Российской Федерации признается осуществление народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В свою очередь на основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено частью 5 той же статьи Закона №218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом (ст. 8 Конституции РФ).

Таким образом, для достижения цели правосудия, суду в данном случае следует обеспечить баланс между защитой прав и законных интересов истца при осуществлении им полномочий по реализации вопросов местного значения и защитой права собственности ответчика на недвижимость, признанного государством в установленном законом порядке, которое истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано. 

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лишение ответчика его собственности путем удовлетворения требований истца о сносе спорных построек несоразмерно допущенным им нарушениям градостроительного законодательства, устранение которых возможно иным путем.

Суд исходит из того, что спорные постройки находятся на правомерном земельном участке и созданы в соответствии с его разрешенным использованием. Они не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами специалиста, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались. Право на эти объекты недвижимости возникло у ответчика в установленном законом порядке, а допущенные им нарушения следует признать несущественными. Напротив, снос построек может создать угрозу причинения вреда не участвующим в деле лицам.

Администрацией фактически не предоставлено доказательств тому, что в результате сохранения строений нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы местного самоуправления.

Суд также учитывает, что на основании ч. 21 ст. 51 ГрК РФ действие выданного ФИО5 разрешения на строительство при переходе к ответчику права на земельный участок сохранялось, а осуществление ответчиком строительства с отклонениями от разрешительной документации не было своевременно выявлено и пресечено Администрацией при осуществлении земельного контроля. Факт строительства исходя из материалов дела был выявлен после его окончания ответчиком.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, чего по данному делу не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении требований иска, направленных к ФИО2, следует отказать полностью.

Суд не усматривает и оснований и для удовлетворения требований иска о возложении на Росреестр обязанности совершить определенные действия, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 приведенного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Допущенные застройщиком нарушения, о которых указывает истец, не могут являться основанием для привлечения Росреестра к гражданско-правовой ответственности путем возложения на него обязанности совершить определенные действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований исковых заявлений Администрации 

<

адрес> к ФИО2 и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о сносе самовольных построек и аннулировании записей о государственной регистрации права – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович