2-1509/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «19» апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальной ФИО3 «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.09.2016 года по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля № фио произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № принадлежащий истцу. Вина водителя фио подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от 17.09.2016 года. Гражданская ответственность фио как водителя № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобиль Сальной А.Т. получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 

САО «ВСК» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в Центр экспертизы и независимой оценки ...., с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 7000 руб. Также экспертом была произведена оценка величины УТС 49039 руб. Таким образом, образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 606 323 руб. 40 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 557 284 руб., УТС в размере 49039,40 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 30.11.2016 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 278,38 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям требования иска не признали, просили отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. 

Из материалов дела, видно, что 17.09.2016 года по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля № фио произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № принадлежащий истцу. Вина водителя фио подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от 17.09.2016 года. Гражданская ответственность фио как водителя № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. В результате указанного ДТП автомобиль Сальной А.Т. получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 

САО «ВСК» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в Центр экспертизы и независимой оценки ... с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 7000 руб. Также экспертом была произведена оценка величины УТС 49039 руб. Таким образом, образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 606 323 руб. 40 коп. 

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

30.12.2016 года в адрес Сальной А.Т. страховщиком было направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Так как согласно заключению о результатах транспортно- трасологического исследования № повреждения ТС №, указанные в Акте осмотра ТС № от 28.10.2016 года не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 17.09.2016 года, так как носят накопительный характер следообразования и, вероятнее всего, образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообрзующими объектами в процессе эксплуатации ТС. Учитывая изложенное, а также руководствуясь условиями заключенного договора страхования, страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» от 27.03.2017 года № 28-02-17 повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «№ не являются следствием одномоментного контакта, со следообразующими предметами, а именно автомобилем № с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП от 17.09.2016 года (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального до конечного контакта), схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от 17.09.2016 года. Контакт автомобиля «№ с автомобилем № возможен, но при обстоятельствах в корни отличных от заявленных. Так нижняя передняя часть правого переднего крыла автомобиля №» могла вступить в контакт с нижней частью левого переднего крыла автомобиля «№». Правая угловая часть переднего бампера автомобиля «№» могла контактировать с левой передней частью автомобиля «№», а передняя левая кромка крышки капота автомобиля «№ могла контактировать с угловой частью правой передней кромки крышки капота автомобиля «№». С технической точки зрения возможно столкновение транспортных средств в поврежденном состоянии при раздельном механизме, то есть при обособленных, не связанных столкновениях. Это подтверждается расположением автомобилей на схеме ДТП и морфологией образования повреждений ТС. Доказательства данных доводов с технической точки зрения изложены в исследовательской части настоящего заключения и не приводятся в выводах, в связи с формулировкой выводов, в сокращенной форме после синтеза полученных результатов исследования. 

Оснований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио1 поддержавший выводы заключения. Суду пояснил, что ему было предоставлено гражданское дело, административный материал, фотографии, были проанализированы повреждения транспортных средств, морфология, конфигурация, и я пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть получены при данном ДТП. Вначале автомобиль № контактирует с автомобилем № отлетает вперед, где происходит столкновение с автомобилем № отлетает в № таким образом все останавливаются. Начнем с первого контакта: автомобиль № остановился перед перекрестком. На его заднюю часть допустил наезд автомобиль № При этом повреждения, направление повреждений, их конфигурация не соответствует взаимодействию данных объектов, задняя часть автомобиля № и передняя №. Высота расположения повреждения на автомобиле № не соответствует повреждению автомобиля № если говорить откровенно, на автомобиле № имеются разрубы, которые похожи на удары топора, настолько абсурдные повреждения, это иллюстрация 3 заключения. Это нижняя часть крышки багажника и бампер. Разрубы нанесены не раз, неоднократное нанесение, высота теряется порядка 20 см. в дальнейшем автомобиль № отбросило вперед и произошел контакт с автомобилем №. Направление следообразования соответствует, спереди назад, но конфигурация не соответствует. Следы носят блокирующий характер. Произошел удар на обоих автомобилях в передней части, автомобили остановились. А по обстоятельства они должны были разлететься и автомобиль № должен был налететь на автомобиль № При этом на автомобиле № и автомобиле №, видим на поверхности автомобиля № это левая угловая часть, на поверхности залом крыла, это след блокирующего контакта, автомобиль остановился. Ни о каком залете, отбросе говорить невозможно. Ниже повреждения на бампере волнообразные. При контакте с автомобилем таким образом вряд ли можно получить такие повреждения. Отброса не могло быть. При повреждении № контакт мог быть, но повреждения рецидивные, на правой стороне автомобиля № откуда-то взялось наслоение белой краски при том, что № черный. Также имеются такие повреждения, как перебой жгута проводов, спереди назад, сверху вниз, хотя мы говорим об ударе слева направо. Также подушки, которые срабатывают при замедлении и ударе автомобиля в переднюю часть, а удар сбоку идет, контакт между автомобилями был, но он был при других обстоятельствах. Этого механизма не могло быть, он просто не существовал, это не наше ДТП. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется. 

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. 

ФИО5 стороной представлено заключение специалиста ООО «Южно- региональная юридическая компания» № 422 от 17.04.2017 г. не может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение выполнено специалистом фио2, имеющим стаж работы с 2015г. Специалист фио2 подтвердил возможность образования повреждений Хонда Аккорд при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 17.09.2016 года, при этом в заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств. В данном случае заключение специалиста фио2 представленное истцовой стороной не может быть положено в основу решения суда, так как, в данном случае является лишь мнением специалиста, исследование объекта им с участием сторон не проводилось. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист фио2 не предупреждался. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд, проверив доводы истца, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП от 17.09.2016 года, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.02.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 134-136).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сальной А.Т., суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» с Сальной А.Т. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальной ФИО3 «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с Сальной А. Т. в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года 

Судья: