Судья фио Дело № 7-15612/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, заместителя старшего судебного пристава фио № 10\24\77026-АП от 26.12.2024, решение Никулинского районного суда адрес от 30.06.2025 по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес № 10\24\77026-АП от 26.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Никулинский районный суд адрес, судьей которого 30.06.2025 вынесено решение, которым постановление ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, в производстве которого находилось дело.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением ими обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая процессуальное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административный орган исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя.

Так ФИО1 в течении 3-х дней с момент получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Преображенского районного суда адрес по делу № 2-114/2022 о передаче несовершеннолетних детей фио и фио матери фио, а также явке 13.12.2024 в 10.00 лично на прием к судебному приставу-исполнителю совместно с детьми для передачи детей матери, указанное требование пристава-исполнителя проигнорировал, 13.12.2024 к приставу-исполнителю не явился.      

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес № 10\24\77026-АП от 26.12.2024, суд указал, что при рассмотрении дела фактически остались не рассмотренными и не получившими надлежащей правовой оценки доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения. ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в постановлении не сослался на нормативно-правовой акт, который своими действием (бездействием) нарушил ФИО1, а также данные о времени, месте и способе совершения правонарушения.

По мнению судьи районного суда, установить фактические обстоятельства дела из текста постановления 26.12.2024 № 77026\24\1045529 не представляется возможным, должностным лицом не раскрыта объективная сторона правонарушения.

Кроме того, по мнению суда, административным органом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в тексте постановления нет сведений о причинах неявки ФИО1, отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства об отложении в связи с болезнью ФИО1 и нахождением его на больничном.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания обжалуемого постановления не законным и не обоснованным, его отмене, и направлению дела на новое рассмотрение.  

Между тем, согласиться с законностью решения судьи Никулинского районного суда адрес нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как отмечено выше основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил факт неисполнения ФИО1 в течение 3 дней с момента получения требования судебного пристава-исполнителя решения Преображенского районного суда адрес по делу № 2-114/2022 о передаче несовершеннолетних детей фио и фио их матери фио, в т.ч. не явке 13.12.2024 к «10» часам «00» на прием к судебному приставу- исполнителю совместно с несовершеннолетними детьми для передачи их матери, либо для дачи объяснений касающихся исполнения либо неисполнения решения суда.

Указанные фактические обстоятельства дела изложены судебным приставом-исполнителем в постановлении об административном правонарушении № 10\24\77026-АП от 26.12.2024, копия которого была представлена заявителем вместе с жалобой. 

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда запрашивался в целях проверки доводов жалобы административный материал из Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес ( т.3 л.д.5-11). Вместе с тем в представленном административном материале отсутствуют документы, на которые заявитель ссылается в своем решении, в т.ч. постановление ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, заместителя старшего судебного пристава фио № 10\24\77026-АП от 26.12.2024, протокол об административном правонарушении, документы, подтверждающие соблюдение административным органом процедуры извещения ФИО1 о рассмотрении дела административным органом.  

При таких обстоятельствах суд рассматривающий жалобу приходит к выводу, что административный материал судом первой инстанции изучен в полном объеме не был.

Имеющиеся в деле копии постановления ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, заместителя старшего судебного пристава фио № 10\24\77026-АП от 26.12.2024 и протокола об административном правонарушении представлены в дело ФИО1 

Таким образом, жалоба ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 30.06.2025, которым постановление ВРИО заместителя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, заместителя старшего судебного пристава фио № 10\24\77026-АП от 26.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.