К делу № 2-1845-25

61RS0022-01-2025-001-96-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А. 

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО5, ООО «Управдом Таганрога» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав обоснование следующее.ФИО4 является собственником квартиры № расположенной на втором этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес> Квартира №, расположенная над квартирой истца принадлежит ФИО5 

<

дата> из квартиры ответчицы, по вине собственника произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом от 

<

дата>, составленным комиссией в составе специалистов ООО «Управдом Таганрога». Комиссией установлено, что причиной залития квартиры истца явился срыв шланга ХВС к смесителю в ванной комнате кв.№ С целью определения затрат на ремонтно-строительные работы по факту залития квартиры, а также определения источника и причины, истица обратилась к нотариусу г.Таганрога ФИО6, которой было вынесено постановление о назначении экспертизы.

Экспертным заключением № от 

<

дата> была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 134 251 рубль. Эксперт также установил, что поступление воды в квартиру № было через межэтажное перекрытие. На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ФИО5 денежную сумму в размере 134251 рубль-в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1200 рублей-за удостоверение подлинности подписи в заявлении; 2100 рублей-за постановление о назначении экспертизы; 12000 рублей-за проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы-ФИО1 действующего на основании доверенности от 06.08.2025г. суд привлек в качестве соответчика ООО «Управдом Таганрога». Также суд принял увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истица просит суд: взыскать с ФИО5 и ООО «Управдом Таганрог» в пользу ФИО4 солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры-84706,21 рубль; 1200 рублей-за удостоверение подлинности подписи на заявлении; 2100 рублей-за постановление о назначении экспертизы; 12000 рублей-за проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО1, который поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы определена заключением судебной экспертизы, вина ответчика ФИО5 установлена. Не смог пояснить, почему ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель ответчика ФИО5-ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире она не проживает. Залитие произошло по вине ФИО7 –матери истицы, которая на тот момент проживала в квартире, но умерла в 

<

дата>.

Представитель ответчика ООО «Управдом Таганрога»-ФИО3 действующий по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к предприятию требований, поскольку материалами дела подтверждается, что залитие квартиры истца произошло по причине срыва шланга ХВС в квартире ответчика ФИО5, что является зоной ответственности собственника квартиры. Подтвердил, что Акт от 

<

дата> о залитии был составлен специалистами ООО «Управдом Таганрога» на основании поступившей заявки о залитии от 

<

дата> Просил в удовлетворении иска к ООО «Управдом Таганрога» отказать. 

В отсутствии истца и ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО4 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> с 

<

дата> (л.д.9-10). 

Собственником вышерасположенной квартиры № в доме 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> являлась ответчица ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО5 продала квартиру № в 

<

адрес> ФИО8

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управдом Таганрога». 

Из Акта составленного специалистами ООО «Управдом Таганрога» от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в аварийную службу поступила заявка из квартиры № о течи сверху в МКД по 

<

адрес>. По приезду работников аварийно- ремонтной службы установлено, что собственником квартиры № сорван шланг ХВС к смесителю в ванной комнате кв№. Произошло бытовое залитие 

<

дата> из квартиры № нижерасположенной квартиры №. (л.д.11). 

В материалы дела истцом предоставлено досудебное заключение эксперта ФИО9 № от 

<

дата> проведенного на основании постановления нотариуса г.Таганрога ФИО6 от 

<

дата>, из которого следует. Осмотром на месте проведенного экспертом 

<

дата> установлено, что квартира № находится на втором этаже 4-х этажной секции многоквартирного жилого дома 

<

адрес> залитию подверглись потолки, стены и полы квартиры № Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по факту залития, по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг составила 134 251 рубль. Согласно проведенным исследованиям эксперт установил, что вода в 

<

адрес> поступала через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Повреждения конструктивных элементов выражаются в замачивании потолка, стен, характерных для дефектов, образующихся в результате образования протечек через межэтажное перекрытие. Во время осмотра, квартира, расположенная этажом выше не была исследована, в связи с непредставлением доступа в квартиру (л.д.14-22).

<

дата> истица направила в адрес ФИО5 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 134251 рубль и расходы по проведению экспертизы (л.д.23-25). На данную претензию ответа не поступило. 

Не согласившись с размером материального ущерба и причиной залития, по ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную, строительно-техническую, оценочную экспертизу, с целью определить причину залития квартиры истца и размер причиненного материального ущерба. 

Так в заключении эксперта АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» ФИО10 № от 

<

дата> установлено следующее. 

В результате визуального осмотра квартиры № в доме 

<

адрес>, выявлены множественные дефекты, которые образовались вследствие залитая квартиры.

Также, согласно пояснениям истца и ответчика, установлено, что в квартире № были множественные залития и часть выявленных дефектов не имеет отношение к залитию, которое произошло 

<

дата> (акт). На протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в квартире не выполнялся текущий ремонт, направленный на устранение множественных дефектов, которые образовались вследствие предыдущих залитий.

В результате визуального осмотра выявлены дефекты, которые локализованы в районе места залитая, указанного в Акте от 

<

дата>, составленного ООО «Управдом Таганрога», а именно:

Кухня:

-разводы и потемнения на обоях стен (частичное отсутствие обоев);

-частичное разрушение штукатурного слоя;

-разводы и потемнения на потолке.

Коридор:

-разводы и потемнения на обоях стен;

-разводы и потемнения на потолке.

Ванная комната:

-разводы и потемнения на потолке;

Все выявленные дефекты локализованы на потолке и в месте сопряжения стен с потолком в районе ванной комнаты.

В результате визуального осмотра вышерасположенной квартиры № установлено, что в ванной комнате выполнены ремонтно-восстановительные работы, направленные на замену шланга ХВС.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с данными, указанными в Акте от 

<

дата>, составленного ООО «Управдом Таганрога», установлено, что причиной залитая квартиры № в доме 

<

адрес>, является нарушения герметичности шланга ХВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры №. Шланг ХВС в ванной комнате квартиры № расположен за отключающим устройством (краном), расположенном на стояке ХВС и является имуществом собственника квартиры №.

Таким образом, причиной залитая квартиры № в доме № по 

<

адрес>, является нарушения герметичности шланга ХВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры №

Перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по адресу: 

<

адрес>, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) №1.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлен Локальный сметный расчет (смета) №1. При составлении Локального сметного расчета (сметы) №1, применён базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен.

В результате произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 

<

дата> на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) №1 (Приложение №1) на 10 (десяти) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта № от 

<

дата>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, составила 27 705,38 руб. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате залития (Акт от 

<

дата>) квартиры № в доме 

<

адрес>, составила 27 705,38 руб. 

Все работы, направленные на устранение следов залития, выполнены в соответствии с действующими сметными нормативными документами.

По результатам проведенных исследований установлено, что часть выявленных дефектов образовалось до залития, которое произошло 

<

дата> (акт). Локализация данных дефектов и подтверждений от истца и ответчика, позволяет утверждать, что в квартире № присутствуют дефекты, которые образовались раннее произошедшего залития 

<

дата>: Кухня:-отслоение штукатурки на стене в районе двери. Ванная:-отслоение керамической плитки на стенах.Коридор:-отслоение обоев на стенах. Определить точную причину ранние произошедших залитий не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факты этих залитий.

В результате визуального осмотра вышерасположенной квартиры, дефекты и другие факты, позволяющие опередить источник и причину ранние произошедших залитий, не выявлены.

Перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) №2.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлен Локальный сметный расчет (смета) №2. При составлении Локального сметного расчета (сметы) №2 применён базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен.

В результате произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 

<

дата> на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) №2 (Приложение №1) на 11 листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта № от 

<

дата>.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, составила 84 706,21 руб. (восемьдесят четыре тысячи семьсот шесть рублей, 21 копейка) (заключение л.д. 126-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы изложенные в заключении. Пояснил, что по факту залития от 

<

дата> источник залития квартиры истца располагался в ванной комнате в вышерасположенной квартире № и исходя из локализации и источника залития он определял следы залития, произошедшего 

<

дата>, согласно Акта от 

<

дата> Доступ в квартиру № ему был предоставлен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту спорного залития составила 27 705,38 рублей.

Суд, проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, и проведенных исследований объекта. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Поэтому суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. 

Таким образом, с учетом изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры № собственником которой на момент залития 

<

дата> являлась ответчица ФИО5

Доводы представителя ответчицы- ФИО2 о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести лицо проживающее на момент залития в квартире, а не собственник ФИО5, суд считает необоснованными. Поскольку шланг подвода к ХВС в ванной комнате, не является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба при наличии установленных судом доказательств о виновности лежит на собственнике квартиры, что следует из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. Доказательств того, что ответственность по причиненному ущербу третьим лицам, в силу договора возложена на иное лицо, проживающее в квартире, а не на собственника квартиры, ответчицей ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Оснований для солидарной ответственности суд также не усматривает. Что касается размера ущерба, который подлежит возмещению ответчицей в пользу истца, то он определен экспертом в заключении судебной экспертизы и составляет 27 705 рублей 38 копеек. 

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО10, поскольку оно не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, письменным доказательствам, которыми доказана причина залития квартиры истца и размер материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме 27 705, 38 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд с иском истец понес нотариальные расходы: 2100 рублей по оплате постановления о назначении экспертизы нотариусом, 12 000 рублей-заключение эксперта ФИО9 Указанные расходы суд считает необходимыми, они понесены истцом в рамках настоящего дела с целью определения размера ущерба и соответственно цены иска при обращении в суд, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. За удостоверение подлинности подписи-1200 рублей суд не признает необходимыми расходами истца в рамках обращения в суд с иском, поэтому отказывает в их возмещении с ответчика. 

Экспертом АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» ФИО10 подано заявление о возмещении расходов по проведенной по делу экспертизе в размере 26500 рублей. По настоящему делу ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО5, ею было оплачено проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, (на депозит суда), следовательно 11500 рублей (26500-15000 руб.) подлежат взысканию с ответчицы ФИО5 в пользу АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4-удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ущерб в сумме 27705 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса-2100 рублей, по оплате досудебного заключения эксперта-12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать. 

Произвести перечисление оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № с депозита Управления Судебного департамента Ростовской области в пользу АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы-11500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 г.