САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2024-018501-64Рег. № 33-25783/2025

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-3735/2025 по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по иску С.В.П. к С.Е.П. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

<

...> В.П. обратился в суд с иском к 

<

...> Е.П. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, посредством устного уведомления 

<

...> Е.П. и 

<

...> Т.П. о том, что он на учете у психиатра в ПНД не состоял, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что из приговора мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга по делу № 1-17/2023-173 от 12 декабря 2023 года, апелляционного определения по уголовному делу ему стало известно об обстоятельствах распространения 

<

...> Е.П., приходящейся ему супругой, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений о нахождении его на учете в ПНД, информация доведена ответчиком до сведения 

<

...> Е.П. и 

<

...> Т.П. – соседей по коммунальной квартире.

Решением суда от 29 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явился истец, доводы жалобы поддержал, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения № 1-14/2023-173 по заявлению 

<

...> В.П. в отношении 

<

...> Е.П., признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском к 

<

...> Е.П., 

<

...> В.П. указал, что из приговора от 12 декабря 2023 года ему стало известно об обстоятельствах распространения 

<

...> Е.П., не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений о нахождении его на учете в ПНД. В качестве подтверждения причиненного морального вреда представил нотариально заверенное заявление сына – 

<

...> В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства распространения 

<

...> Е.П. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство 

<

...> В.П., подтверждения на нашли. При этом судом установлено, что показания подсудимой 

<

...> Е.П., свидетеля 

<

...> Т.П., полученные в рамках уголовного дела № 1-17/2023-173, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, относительно того, что 

<

...> Е.П. до их сведения доведена информация о нахождении истца на учете в ПНД, судом на соответствие действительности не проверялась, опрос ответчика по данным обстоятельствам не производился.

Пояснения 

<

...> В.В., удостоверенные нотариально, в качестве надлежащих доказательств по делу приняты быть не могут, так как указанное лицо об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 307, 308 УК РФ, не предупреждалось, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснились, при этом сами пояснения указаний на распространение ответчиком каких-либо сведений в отношении истца не содержат.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года).

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера, указывает, что при рассмотрении иного дела узнал о сообщении его супругой оспариваемой информации третьим лицам. Вместе с тем, указанное не позволяет установить когда, в какой форме было зафиксировано указанное сообщение, при том, что согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, в силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оценочная характеристика личности не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

При этом из приговора мирового судьи № 173 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года о признании 

<

...> Е.П. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ следует, что 

<

...> Е.П. обвинялась 

<

...> В.П. в том, что 09 декабря 2021 года между 21 и 23 час., находясь в комнате по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, распространила заведомо ложные сведения, которые заключались в устных утверждениях во время телефонного разговора с оператором службы экстренных вызовов о том, что 

<

...> В.П. является психически больным человеком, проходил лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, результатом распространения заведомо ложных сведений явился ложный вызов специализированной психиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи.

Из пояснений подсудимой 

<

...> Е.П. и свидетеля 

<

...> Т.П., сестры подсудимой, следует, что супруга 

<

...> В.П. говорила, что 

<

...> В.П. странный человек, состоял на учете у психиатра в другом городе до переезда в Санкт-Петербург (л.д. 6, 10).

Из указанного приговора следует, что истец лично не слышал, когда и в какой форме была сообщена оспариваемая информация, не представляется это достоверно установить и по представленным доказательствам, что является юридически значимым, при этом приговором установлено, что сведения, изложенные 

<

...> Е.П. во время телефонного разговора с оператором службы экстренных вызовов относительно состояния здоровья 

<

...> В.П., являются ее субъективным мнением, сложившимся по результатам общения с 

<

...> В.П. (л.д. 10об.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года 

<

...> В.П. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении 

<

...> Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку инкриминируемое деяние – 

<

...> Е.П. после очередной ссоры, находясь на эмоциях, сообщила соседке по коммунальной квартире 

<

...> Т.П., что когда 

<

...> В.П. жил в другом городе, состоял на учете в ПНД, совершено согласно заявлению в июне 2007 года, то срок, в течении которого последняя подлежала привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление истек в июне 2009 года (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права является голословным, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Стороны могут представлять в суд письменный вариант судебных прений, но это возможно лишь в стадии сбора доказательств, так как приобщение любых письменных документов (доказательств) на стадии судебных прений недопустимо. Непредоставление и не заслушивание реплик не включено в перечень нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, содержащийся в ст. 330 ГПК РФ, истец не лишен был возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания при несогласии с ним в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Также судом обоснованно были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц 

<

...> Е.П. и 

<

...> Т.П., о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 81, 83), выяснение их данных для установления адреса регистрации являлось обязанностью суда, при этом, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял пояснения 

<

...> В.В. подлежит отклонению, так как по смыслу положений ст.ст. 60, 70, 71, 176, 180 ГПК РФ лица, не участвующие в деле (свидетели) при даче пояснений должны предупреждаться судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний посредством отбора подписки о том, что им разъяснены обязанности и ответственность. В ином случае указанные пояснения не могут считаться допустимыми доказательствами. Таким образом, показания сына истца 

<

...> В.В., данные вне суда, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, следует отметить, что в указанном заявлении 

<

...> В.В. указывает, что со стороны некоторых лиц, проживающих в коммунальной квартире, слышал, что его отец состоял на учете в ПНД (л.д. 24), то есть без указания источника информации, от кого слышал данные сведения, кем, когда и в какой форме они были распространены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, обстоятельства дела и приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 года № 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.