Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подносков С.Ю.,

с участием прокурора Орлова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Нефёдова Е.В.,

представившего удостоверение Номер обезличенаи ордер Номер обезличена,

при секретаре Чегодаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1,70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено Дата обезличена в 20 час. 15 мин. в торговом зале магазина «Магнит Боннетпис», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: ...... Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил снизить размер назначенного приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Орлов С.Н. высказал своё согласие с приговором мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, при проверке материалов дела не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, его состояние здоровья, его родных и близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признаётся такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и привёл мотивированные суждения об этом в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для снижения или смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья