12-134/2023

44RS0028-01-2023-001555-43

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ гос. номер № с прицепом КРОНЕ гос. №, при перестроении из второй полосы в третью не убедился достаточным образом в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис № под управлением П.Е.А., движущимся в третьей полосе без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, причинив материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства.

В своей жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении данного административного материала сотрудником ГИБДД были грубо нарушены требования статей 24.1, 25.1, 26.1, 29.7 КоАП РФ, должным образом не были изучены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу. Указал, что из первоначальных пояснений участников ДТП, следует, что он двигался по круговому движению в левом ряду, ввиду большой длины автопоезда (16 метров) для дальнейшего движения по кругу, чтобы не совершить наезд на бордюрный камень он выставил тягач до второй полосы, при этом указатель поворота был включен на протяжении всего движения, так же указывалась скорость движения автопоезда 5-10 км/ч. В свою очередь, водитель транспортного средства Хендэ Солярис гос.номер. №, П.Е.А. в нарушении п.10.1 ПДД при движении не учел, что для поворота впередиидущего автопоезда необходимо чуть больший радиус поворота и умышленно совершил заезд в мертвую зону автопоезда где и произошло касание. Кроме того, указал, что в графах отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Просил суд отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что исходя из представленных материалов, ДТП имело место в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения. 

Потерпевший П.Е.А. полагал жалобу не обоснованной. Суду пояснил, что в указанное время двигался на автомобиле Хендэ Солярис гос.номер. № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В попутном направлении двигался КАМАЗ с прицепом. Когда автомобиль П.Е.А. находился на уровне передней части прицепа, водитель КАМАЗа, не убедившись в безопасности своего маневра начал перестроение из занимаемой полосы, совершив столкновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ПЕ.А., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ гос. номер № с прицепом КРОНЕ гос. №, при перестроении из второй полосы в третью не убедился достаточным образом в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис № под управлением П.Е.А., движущимся в третьей полосе без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось участниками, водитель П.Е.А. не менял направления своего движения, двигался по занимаемой полосе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями П.Е.А. и иными материалами дела. Давая оценку доводам ФИО1 о том, что П.Е.А. умышленно совершил заезд в мертвую зону автопоезда, где и произошло столкновение, суд относится к ним критически, считая их голословными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П.Е.А., и исследованными материалами, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, именно ФИО1 при перестроении обязан был убедится в безопасности своего маневра, исключить, в том числе, наличие транспортных средств в обзоре "мертвой зоны".

Вопреки доводам ФИО1 и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся подписи лица, привлекаемого к ответственности.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, о том, что они допустимы, достоверны, достаточны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО2 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Ловыгина