Гражданское дело № 2-411/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000452-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска, указав следующее: 31.05.2024 года на ул. Морская, 138 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Целика гос.номер № под управлением водителя ФИО3 ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № и автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № до 16.07.2024 года.

07.06.2024 года в СПАО «Ингосстрах» г. Ростов-на-Дону было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от 07.06.2024, который был получен страховой компанией 10.06.2024, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления № с сайта почты России. 01.07.2024 года по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 196 800,00 рублей. Не согласившись с таким решением страховой компании, 29.08.2024 года на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия). 01.10.2024 года было подано обращение к финансовому уполномоченному №. По факту данного обращения финансовый уполномоченный вынес решение от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с выплатой страховой организации и решением финансового уполномоченного, потерпевший был вынужден обратиться с исковым заявлением в Цимлянский районный суд Ростовской области. В процессе рассмотрения гражданского дела в Цимлянском районном суде Ростовской области 13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 194 674,00 рубля. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Размер неустойки составляет из расчета: с 30.06.2024 (21-й день после подачи заявления) по 13.03.2025 (день доплаты страхового возмещения) = 257 дней * 1 946,74 рублей (1% от 194 674 рублей (сумма страхового возмещение по решению суда)) = 500 312,18 рублей. Расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) в страховую компанию подтверждаются договором № на оказание юридических услуг и распиской от 03.04.2025, а также подготовка обращения в службу финансового уполномоченного от 14,05.2025. Истец считает, что расходы по претензионному урегулированию спора в размере 5 000 рублей подлежат выплате страховщиком потерпевшему. В связи, с чем решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию также противоречат действующему законодательству.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) стоимость таких услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается договором № и распиской от 09.06.2025

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 15, п. 4. ст. 931, 151, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. 3, 131-133 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000,00 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000,00 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в заявлении от 09.06.2025 (л.д. 3) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в суд поступили возражения на искровое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, иных расходов. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.04.2025 по гражданскому делу № 2-36/2025 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 76-80).

Данным решением суд решил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, судом было установлено следующее.

31.05.2024 года на ул. Морская 138 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Целика государственный регистрационный знак № под управлением А.Г. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № до 16.07.2024. Автогражданская ответственность А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

07.06.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течении пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем проставлены соответствующие отметки в данном заявлении, а, именно: «пункт 4.1 организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня». Истец указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего 01.07.2024 произвела страховую выплату в размере 196 800,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 31.10.2024 (л.д. 63об.-70) в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 23.10.2024 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 179 300,00 рублей, с учетом износа 127 700,00 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 387 700,00 рублей, с учетом износа 267 900,00 рублей. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела 13.03.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 194 674 рубля, что подтверждается справкой по операции.

04.04.2025 от истца посредством электронного обращения в СПАО «Ингосстрах» поступило досудебное заявление о выплате неустойки и юридических расходов.

05.05.2025 СПАО «Ингосстрах» обратной связью письмом истцу на досудебное заявление направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи, с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000,00 рублей, расходов на услуги по составлению досудебного заявления в размере 5 000,00 рублей (л.д. 5-6).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 05.06.2025 № (л.д. 7-11) в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.06.2025, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки за период с 30.06.2024 (21-й день после подачи заявления) по 13.03.2025 (день доплаты страхового возмещения) = 257 дней * 1 946,74 рублей (1% от 194 674 рублей (сумма страхового возмещения по решению суда)) = 500 312,18 рублей.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд, в силу вышеуказанных норм права, считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 400,00 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией до обращения истца в суд, составил 196 800,00 рублей, размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией в процессе судебного разбирательства составил 194 674,00 рубля, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 30.06.2024 по 13.03.2025, составляет 400 000,00 рублей.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.04.2025 по гражданскому делу № 2-36/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав ФИО2, как потребителя финансовых услуг, в соответствии с положениями статьи 15, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от 09.06.2025 и распиской в получении денежных средств от 09.06.2025 на сумму 35 000,00 рублей (л.д. 17, 18).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 35 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени.

Истец просит суд также взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 рублей. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) № от 03.04.2025 и распиской в получении денежных средств от 03.04.2025 на сумму 5 000,00 рублей (л.д. 15, 16).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №): 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2024 по 13.03.2025 в размере 100 000,00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей,

- расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000,00 рублей,

а всего взыскать 115 000,00 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.