Дело №2-293/2025 (2-5951/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-007267-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Ковальчуку ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц ФИО4 ФИО11, ООО «ПУФ», ФИО5 ФИО12, Половенко ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 23.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, который согласно извещению является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай страховым и на основании экспертного заключения произвел выплату в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2023 года. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» №, ответчик ФИО3 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >. В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «ПУФ», ФИО5, ФИО2 

Истец АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу требований не представил. Ранее при рассмотрении дела, дал пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что утром 23.11.2023 года он управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > двигался с 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Погода была пасмурная, шел мокрый снег, дорожное покрытие было мокрым. На регулируемом перекрестке ул.Железнодорожная с ул.Суворова ему нужно было повернуть налево на ул.Багратиона. На данном участке две полосы движения в одном направлении, для поворота налево он занял левую полосу. Перед ним находился автомобиль Тойота, который также стоял позади другого автомобиля. На светофоре оставалось несколько секунд для совершения маневра. Автомобиль Тойота начал движение и остановился до перекрестка. Он думал проскочить вместе с автомобилем Тойота, начал движение и в момент остановки автомобиля Тойота, он не успел среагировать и совершил с ним столкновение. Удар произошел его передней частью в фаркоп. На место ДТП приехал аварийный комиссар, составил все документы. Автомобиль Мерседес он купил у ФИО4, но не успел переоформить его и застраховать свою ответственность. Вину в ДТП не признает. Вместе с тем, полагал, что размер ущерба завышен. 

Третьи лица ФИО4, ООО «ПУФ», ФИО5, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23.11.2023 года в 09 часов 50 минут в районе дома 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 адрес > принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО5 по управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

В частности автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > получил повреждения: заднего бампера и фаркопа. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, при движении прямо столкнулся с автомобилем, двигавшимся в том же направлении по той же полосе. Вину в ДТП признал.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Причинение механических повреждений автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который при движении в нарушение ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, совершил с столкновение указанным автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2023 года.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной), не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО5, автогражданская ответственность которого, как и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

Из договора страхования ООО «Зетта Страхование», полис № усматривается, что ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

 ИЗЪЯТО > момент ДТП – 23.11.2023 года не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Владелец автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > - потерпевший ФИО5 на основании договора цессии №№ (уступка права требования) от 23.11.2023 года уступил в пользу ООО «ПУФ» свои права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023 года в 09 час 50 минут по адресу: 

<

 адрес > где виновником является ФИО3, а также право требования страхового возмещения в связи с ДТП к страховщику ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №; а также с лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда и (или) его части.

24.11.2023 года ООО «ПУФ» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ООО «Зетта Страхование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертного заключения № от 29.11.2023 года выполненного экспертом ООО «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на дату ДТП составляет 54400 рублей.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 54 400 рублей, из которых: вред, причиненный ТС – 54 400 рублей. 

12.12.2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ПУФ» страховое возмещение в размере 54 400 рублей (платежное поручение № от 12.12.2023 года).

Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Зетта Страхование» (правопреемнику ООО «Зетта Страхование») выплатившему потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Зетта Страхование», взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 832 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Ковальчуку ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука ФИО15, 

<

 Дата > года рождения (№) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регрессе 54 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля, а всего 56 232 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья А.А. Сараева