Дело ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль», действующей в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ... между ФИО3 и ответчиком заключен договор ... на оказание косметических услуг стоимостью 118 200 рублей. Косметические услуги были приобретены за счёт потребительского кредита. Сумма кредита составила 90 648 рублей. ... истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг и потребовала осуществить возврат уплаченных денежных средств. По заявлению ФИО3 был составлен акт о расторжении договора, за расторжение договора ФИО3 было уплачена сумма 7 500 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору не возвратил. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключен договор ... от ... на оказание косметических услуг, признать условия пункта 5.5 договора недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору на оказание косметических услуг в размере 90 648 рублей, неустойку 90 648 рублей, сумму процентов по кредитному договору в размере 7 942 рублей 13 копеек, оплаченную сумму за расторжение договора в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 70 рублей 60 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца МОО «Потребконтроль» исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ответчиком заключен договор ... на оказание косметических услуг стоимостью 118 200 рублей. Оплата услуг произведена путем предоставления кредита публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» в размере 90 648 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 26,90 % годовых по кредитному договору .../Р0094/400753 от ....

... ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг и потребовала осуществить возврат уплаченных денежных средств. По заявлению ФИО3 был составлен акт о расторжении договора, за расторжение договора ФИО3 было уплачена сумма 7500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

... ФИО3 повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании заявления ФИО3 до настоящего времени не удовлетворены.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что истцу услуги ответчиком оказаны не были. В связи с чем, требования истца в части расторжения договора суд полагает подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, доказательства возврата суду не представил, суд считает, что исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. Кроме того требования истца о взыскании процентов по кредиту копеек подлежат удовлетворению, поскольку они подлежат уплате за период просрочки возврата истребованной истцом суммы, уплаченной в связи с кредитованием. 

Также суд считает, что заявленные истцом исковые требования в части расторжения договора на оказание косметических услуг, заключенного ... между обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» и ФИО3, подлежат удовлетворению. Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о признании условия пункта 5.5 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в части взыскания в пользу ФИО3 уплаченной суммы за расторжение договора в размере 7 500.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального, взыскании неустойки вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 90 648 рублей, неустойки в сумме 90 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 45 824 рубля, в пользу МОО «Потребконтроль» - 45 824 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на сумму 70 рублей 60 копеек.

Вместе с тем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование указанных требований представителем ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., в соответствии с которым не предусматривается представительство в суде, подготовку и подачу искового заявления осуществило МОО «Потребконтроль»

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д Леталь Групп» в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 144 рублей 41 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг ..., заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» и ФИО1.

Признать пункт 5.5 договора оказание косметических услуг ..., заключенный ... недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 90 648 рублей, неустойку в сумме 90 648 рублей, оплаченную сумму за расторжение договора в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 70 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 45 824 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль» штраф в сумме 45 824 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 3 144 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В.Медведев