Дело № 58RS0014-01-2019-000466-49

(1-84/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Колышлей 10 декабря 2019 года

Пензенская область

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Долгова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 и ордер № 005524 от 03.12.2019 г. ПОКА № 3,

потерпевшего ФИО4 №1, 

при секретаре Шилиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 сентября 2019 г. в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин., находясь на участке местности около дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, находившимся в руках металлическим прутом, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 №1 не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара в область правого предплечья, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на правом плече, не причинившую вреда здоровью, перелома правой локтевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный подсудимый ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал и показал, что 14 сентября 2019 г. около 16 час., находясь на приусадебном участке домовладения свой гражданской жены Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, увидел, что его сосед – владелец дома по 

<

адрес> ФИО4 № 1 проезжает на своем автомобиле по проезду между своим участком и Свидетель №4 Будучи недовольным этим, а также тем, что по его мнению, ФИО4 № 1 при установке столбов забора на своем участке сузил проезд между их участками, он остановил потерпевшего возле своего сарая. Когда ФИО4 № 1 остановился и вышел из машины, он предъявил тому претензии, чтобы он ездил по своему участку. В ответ ФИО4 № 1 схватил лежавшую рядом с сараем металлическую трубу прямоугольной формы длиной около 3 м, стал надвигаться на него и намахнулся для удара трубой по голове. Однако он подобранным металлическим прутом, длиной около 1 м, смог отразить удар, который пришелся по данному пруту, отчего последний выпал у него из рук. Куда делась труба, находившаяся в руках ФИО4 № 1, он не знает. После этого ФИО4 № 1 напал на него и повалил на землю лицом вниз, при этом потерпевший сидел сверху на нем и загибал ему голову назад. Затем он увидел, что подошел сосед Свидетель №2 со своей женой. Они стали их разнимать. В руках у Свидетель №2 он видел металлический прут, которым он защищался от действий потерпевшего. В это время туда подошла Свидетель №4, которая увела его в дом. Он ФИО4 №1 прутом не бил и никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял. В судебном заседании не смог объяснить показания свидетелей, а также кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему повреждения. Предположил, что потерпевший получил повреждения в результате рикошета металлического прута от удара трубой, но сам этого не видел. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что в конце 2018 г. он сделал межевание земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое он с супругой использовали в теплое время года под дачу. В соответствие с данными межевания он в мае 2019 г. стал устанавливать столбы под забор, в том числе там, где его участок граничит с проездом между их участком и участком домовладения Свидетель №4 по адресу: с. 

<

адрес>. При этом гражданский муж Свидетель №4 - ФИО1 стал высказывать ему недовольство, что забор он устанавливает неверно, сужая имеющийся проезд. Он ответил, что забор он устанавливает в соответствие с межевым планом, который был согласован с Свидетель №4 С этого времени по данной причине у ФИО1 с ним сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находились на даче по адресу: с. 

<

адрес>. В этот день около 16 час. он закончил перевозить навоз на свой участок на личном автомобиле «

<

данные изъяты>». Ему в этом помогала вначале жена, а потом сосед из дома по 

<

адрес> Свидетель №2, который после этого ушел к себе домой. В это время ФИО1 со своего двора стал ему кричать, что он ездит по его участку, однако на самом деле он проезжал по пожарному проезду между участками, который никому не принадлежит. Он ФИО1 ничего не ответил. Когда он стал выезжать на своей автомашине на улицу, к углу своего участка подошел ФИО1, в правой руке которого он увидел металлический прут, длиной около 1 м. Опасаясь, что ФИО1 может ударить прутом по его автомашине, он остановился примерно в 2-3 м от подсудимого. Он вышел из машины. В руках у него ничего не было, никаких предметов он не подбирал и ударов подсудимому не наносил. В это время ФИО1 молча подошел к нему и вышеуказанным прутом нанес ему сверху вниз сначала удар в область головы, но он увернулся и удар пришелся по правому плечу, после чего нанес ему еще один удар сверху вниз металлическим прутом в область головы. Он, защищаясь, выставил над головой правую руку, поэтому второй удар прутом пришелся в область правого предплечья. Он почувствовал в правой руке сильную боль, но сумел схватить ФИО1 руками и повалил его на землю, не давая тому возможности наносить еще удары. ФИО1 при этом металлический прут из рук не выпускал. В это время к ним подбежали Свидетель №2 с женой. Они стали их разнимать, пытались забрать у подсудимого прут. ФИО2 ФИО9 удалось забрать у подсудимого прут, который она положила рядом. После этого из дома на место происшествия подошла его супруга, а чуть позже – Свидетель №4, которая увела ФИО1 домой. Дома он осмотрел правую руку, которая опухла в месте удара. Он предположил, что Кочетов сломал ему руку. В связи с этим Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые отобрали у него заявление. Затем сын отвез его в Колышлейскую районную больницу. Там у него был выявлен перелом правой локтевой кости. Выявленные у него в ходе судебной медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены ему 14.09.2019 г. именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце 2018 г. её муж ФИО4 №1 сделал межевание земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое они использовали в теплое время года под дачу. В соответствие с данными межевания ФИО4 №1 в мае 2019 г. стал устанавливать столбы под забор, в том числе там, где их участок граничит с проездом между их участком и участком домовладения Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. При этом гражданский муж Свидетель №4 – ФИО1 стал высказывать им недовольство, что забор ими устанавливается неверно, сужая имеющийся проезд. Они ответили, что забор устанавливают в соответствие с межевым планом, согласованным с Свидетель №4 С тех пор у ФИО1 к ним возникли неприязненные отношения, подсудимый утверждал, что мирно с ними жить не будет. 14 сентября 2019 г. она с мужем находились на даче по адресу: с. 

<

адрес>. В этот день около 16 час. ФИО4 №1 перевозил навоз на свой участок на личном автомобиле 

<

данные изъяты>». Ему в этом помогала вначале она, а потом сосед из дома по 

<

адрес> Свидетель №2. В это время она, находясь у себя дома, услышала крик Свидетель №3, что на улице драка. Она выбежала на улицу, и увидела, что за их сараем ФИО4 №1 боролся с ФИО1 Там также находились Свидетель №2 и ФИО9, затем пришла Свидетель №4 Она видела, что ФИО8 отнимали у ФИО1 металлический прут из рук, при этом 

<

данные изъяты> отобрала прут и положила рядом. Свидетель №4 увела подсудимого домой. Вернувшись домой, при осмотре правой руки ФИО4 №1 заподозрили у того перелом. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, которые отобрали у потерпевшего заявление. Также она позвонила сыну, который приехал из г. Пензы и отвез потерпевшего в Колышлейскую районную больницу. Там у ФИО4 №1 был выявлен перелом правой локтевой кости, наложен гипс. Со слов мужа ей стало известно, что Кочетов дважды нанес ему удары тем металлическим прутом по правой руке, причинив ссадину на правом плече и перелом локтевой кости правой руки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 Е.К. суду показал, что 14 сентября 2019 г. он с женой ФИО8 Г.А. находился у себя на даче по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с ФИО4 №1 и Свидетель №1, имеющим дачу по адресу: с

<

адрес>, а также ФИО1 и Свидетель №4, проживающими по адресу: с. 

<

адрес>. С указанными лицами у него не было конфликтов и неприязненных отношений. 14.09.2019 г. в послеобеденное время он помог ФИО4 №1 загрузить навоз в мешки и погрузить их в машину. Затем ФИО4 №1 прибыл на свой участок, а он пошел к себе домой. После этого он, находясь в сенях своего дома, услышал женский крик. Он вышел на крыльцо, откуда увидел, что возле участка потерпевшего ФИО1 удерживает на земле ФИО4 №1 Он сразу прибежал туда, где увидел, что ФИО1 держит в руках металлический прут, длиной около 1 м, а у ФИО4 №1 в руках ничего не было, поблизости также никаких предметов не было. Следом за ним туда прибежала его жена ФИО8 Г.А. Они стали разнимать ФИО1 и ФИО4 №1, а также отнимать у ФИО1 металлический прут. Им это удалось, после чего его жена положила прут рядом. В это время прибежала Свидетель №1, а после неё подошла Свидетель №4 и увела ФИО1 в дом. ФИО1 не говорил, что его бил ФИО4 №1 ФИО4 №1 рассказал, что ФИО1 ударил его тем металлическим прутом по правой руке.

Свидетель ФИО8 Г.А. суду показала, что 14 сентября 2019 г. она с мужем ФИО8 Е.К. находилась у себя на даче по адресу: 

<

адрес>. Она знакома с супругами ФИО4 №1 и Свидетель №1, имеющим дачу по адресу: с. 

<

адрес>, а также ФИО1 и Свидетель №4, проживающими по адресу: с

<

адрес>. С указанными лицами у неё не было конфликтов и неприязненных отношений. В этот день около 16 час. она увидела, что ФИО8 Е.К. выбежал с их участка на улицу и побежала за ним следом. Она увидела, что возле участка потерпевшего, ФИО1 удерживает на земле ФИО4 №1 При этом ФИО1 в руках держал металлический прут, длиной около 1 м, а у ФИО4 №1 в руках ничего не было, поблизости также никаких предметов не было. Они стал разнимать ФИО1 и ФИО4 №1, а также отнимать у ФИО1 металлический прут. Им это удалось, после чего она положила прут рядом. В это время прибежала Свидетель №1, которую она позвала, когда бежала к месту конфликта, а после неё подошла Свидетель №4 и увела ФИО1 в дом. ФИО1 не говорил, что его бил ФИО4 №1 ФИО4 №1 рассказал, что ФИО1 ударил его тем металлическим прутом по правой руке, будучи недовольным, что якобы потерпевший ездит на машине по его участку.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим гражданским мужем ФИО3 По адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, проживают супруги ФИО4 №1 и Свидетель №1, которые используют данный дом как дачу в теплое время года. С весны 2019 г. у ФИО1 был конфликт с ФИО17, так как последние неправильно устанавливали забор на своем земельном участке. 14.09.2019 г. около 16 час. она из окна своего дома увидела, что их соседка Свидетель №3 и Свидетель №1 бегут в сторону их заднего огорода. Она также выбежала на улицу, где увидела, что за домом ФИО16 стоят ФИО1, ФИО4 №1, Свидетель №1, супруги ФИО8. Они все кричали на ФИО1 Она подошла к ним и увела ФИО1 домой. Дома ФИО1 ей рассказал, что он и ФИО4 №1 конфликтовали из-за проезда, в результате чего ФИО16 попытался ударить его металлической трубой, он что-то подставил и труба выпала из рук, поэтому они стали бороться. Про металлический прут подсудимый не говорил, за медицинской помощью не обращался.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами: 

- рапортом ОД МО МВД России «Колышлейский» на имя врио начальника МО МВД России «Колышлейский» от 14.09.2019 г. (л.д. 12), согласно которого 14.09.2019 г. в 17:05 по телефону поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей в с. 

<

адрес>, о том, что сосед Кочетов напал на ее мужа с монтировкой и сломал ему руку;

- протоколом принятия устного заявления от 14.09.2019 г. (л.д. 13), согласно которого ФИО4 №1 сообщил, что 14.09.2019 г. в с. 

<

адрес>, ФИО1 металлическим прутом нанес ему в области правой руки телесное повреждение;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 г. (л.д. 14-19), согласно которого на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, за указанным домом, на расстоянии 7 м находится деревянный сарай, у переднего левого края сарая обнаружен и изъят металлический прут, на расстоянии 4 м до сарая на земле имеются следы борьбы, следы ног;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2019 г. (л.д. 90-93), согласно которого на участке местности, расположенном за домом по 

<

адрес> имеются 2 металлических ящика, на которых лежат 4 металлических трубы квадратной формы, длиной по 3 м каждая, поверхности которых покрыты ржавчиной, подъем одной такой трубы за один из концов одной рукой проблематичен, перемещения указанных труб возможно только 2 руками, а также одна труба длиной 1,41 м, толщиной 3 мм, диаметром 4х6 см, поверхность которой окрашена краской коричневого цвета, подъем такой трубы за край одной рукой осуществляется с трудом;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2019 г. (л.д. 71-77), согласно которого потерпевший ФИО4 №1 на указанном им месте по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена и деревянной палки показал, что 14.09.2019 г. ФИО1, держа в правой руке металлический прут, нанес им удар, от которого он увернулся, и ФИО1 попал ему по правому плечу, после чего ФИО1 замахнулся еще раз и нанес прутом удар, он поставил правую руку в защиту, поэтому удар ФИО1 прутом пришелся по предплечью правой руки;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 16.09.2019 г. № 167 (л.д. 28), согласно которого у ФИО4 №1 имеются перелом локтевой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, а также ссадина на правом плече, не причинившая вреда здоровью, образовавшиеся как минимум от 2 воздействий тупого твердого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы от 07.10.2019 г. № 186/167д (л.д. 40-41), согласно которого у ФИО4 №1 имеется рентгенологически подтвержденный перелом правой локтевой кости. Образование телесных повреждений у ФИО4 №1 в виде перелома правой локтевой кости и ссадины на правом плече не исключается от не менее двух ударных воздействий в области локализации перелома и области локализации ссадины представленным на экспертизу металлическим прутом. Судя по характеру локализации повреждений, образование их при падении из вертикального положения и ударе о твердую поверхность маловероятно.

В ходе следствия по делу обнаруженный и изъятый металлический прут осмотрен и приобщен к делу (л.д. 98-100, 101).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается характером его действий по нанесению металлическим прутом ударов по правой руке и причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При этом подсудимый осознавал фактический характер своих действий, неизбежность наступления от его действий для потерпевшего последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желал их наступления.

Мотивом совершения ФИО1 явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в связи с несогласием подсудимого с расположением потерпевшим забора своего земельного участка.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинен подсудимым металлическим прутом, который им был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления. При этом совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно причинил ФИО4 №1 телесные повреждения именно обнаруженным и изъятым в ходе следствия металлическим прутом, который обоснованно приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых и относимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО1, мотивированные его показаниями о том, что потерпевший сам напал на него с металлической трубой, а он ФИО4 №1 ударов металлическим прутом не наносил и телесных повреждений не причинял, и они признаны не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приведенные подсудимым и защитой доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что у него в момент преступления никаких предметов не было и он ударов ФИО1 не наносил, а подсудимый сам металлическим прутом нанес ему два удара, которые пришлись по правой руке и причинили ему ссадину на правом плече и перелом правой лучевой кости. Показания потерпевшего о том, что у него не было никаких предметов, а в руках ФИО1 был металлический прут, подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 Е.К., ФИО8 Г.А., Свидетель №1, данными первоначального осмотра места происшествия, согласно которых прут был в руках ФИО1, который изъят с места происшествия, у ФИО4 №1 и на месте происшествия каких-либо иных предметов, в том числе металлических труб, не обнаружено и не изымалось. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО8 Е.К. и ФИО8 Г.А., поскольку между ними не было неприязненных отношений. Показания потерпевшего о количестве, локализации, характере и механизме причинения ему телесных повреждений объективно подтверждены заключениями судебных медицинских экспертиз № 167 от 16.09.2019 г. и № 186/167д от 07.10.2019 г., согласно которых выявленные у ФИО4 №1 телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий изъятым металлическим прутом в области локализации ссадины правого плеча и перелома правой лучевой кости. При таких обстоятельствах суд за основу при постановлении приговора наряду с вышеприведенными доказательствами обвинения, взял показания потерпевшего ФИО4 №1, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 не смог объяснить показания потерпевшего, указанных свидетелей и заключения судебных медицинских экспертиз. Его доводы о получении потерпевшим повреждений в результате рикошета металлического прута при ударе по нему потерпевшим металлической трубой, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеизложенных доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах к приведенным доводам подсудимого и защиты о невиновности ФИО1 суд относится критически, как способу избежания уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных и проанализированных судом доказательств обвинения.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку она очевидцем преступления не была, об обстоятельствах происшедшего ей стало известно со слов гражданского мужа ФИО1, в связи с чем является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных и проанализированных судом доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, сельской администрацией - характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его преклонный возраст и неблагополучное состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории совершенного им преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, им определенные.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - металлический прут, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий