Гр. дело № 2–26/2024

УИД 68RS0013-01-2023-001094-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 06 февраля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации г. Мичуринска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АКД, АВД к ОТВ об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ААА, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ОТВ о возложении обязанности устранить истцам препятствия в пользовании квартирой № 17 дома № 

<

адрес> и требует возложить на ответчика обязанность демонтировать вентиляционный выход из квартиры №23 в доме № 

<

адрес> в вентиляционный канал квартиры № 17 в доме № 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ААА требования поддержала и пояснила суду, что приняв решение переоборудовать систему отопления квартиры, она действовала добросовестно и обратилась в специализированные организации для составления проекта установки газового отопления в квартиру и согласования такого переоборудования. Также по ее инициативе состоялось общее собрание собственников квартир дома, разрешившее ей переоборудование квартиры. Необходимость переоборудования и установки в квартире газового отопительного оборудования обуславливается низкими температурами в помещении в холодное время года. В многоквартирном доме уже установлено оборудование в шести квартирах. Ей проектировщиками были выданы все необходимые разрешения. Выяснилось, что вентиляционный канал квартиры ответчика совмещен с каналом ее квартиры. Она предложила ОТВ организовать отдельный вентиляционный канал из квартиры № 23, разъясняла, что она имеет возможность привести оборудование квартиры в надлежащее состояние и обратиться в организацию, управляющую общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома для проведения работ. Уверена, что должен быть в наличии отдельный вентиляционный канал из помещения квартиры ответчика - кухни, который вероятно заделан при строительстве дома. Также она предлагала ответчику произвести работы по обустройству вентиляционного выхода из кухни квартиры ответчика за свой счет, на что получила отказ. Ссылалась на имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта, в соответствии с которым вывод вентиляционного канала из квартиры, принадлежащей ответчику в вентиляционный канал квартиры истцов нарушает строительные и технические правила. Просила требования удовлетворить и обязать ответчика устранить нарушения строительных норм, провести работы по демонтажу вентиляционного канала.

Представитель истца ААА – ФИО2 требования истца поддержал и пояснил суду, что действительно ААА намерена газифицировать принадлежащую ей и детям квартиру, однако в настоящее время требования истца направлены на устранение препятствии в пользовании квартирой, причиняемые ей ответчиком ОТВ как собственником квартиры № 23 в доме №

<

адрес> посредством совмещения вентиляционного канала из принадлежащей ответчику квартиры в вентиляционный канал квартиры истцов. Пояснил, что как в досудебном порядке по заключению специалистов, так и в результате проведенной судебной экспертизы установлено: вентиляционный канал из помещения кухни квартиры ответчика выведен в вентиляционный канал кухни помещения, принадлежащего истцам. Такое подключение вентиляционного канала нарушает существующие строительные и санитарные нормы, нарушает права собственников и лиц, проживающих в квартире № 17 в доме № 

<

адрес> и ответчик нарушает права истцов на улучшение жилищных условий. Считал, что работы по устранению такого нарушения и должна провести ОТВ как собственник квартиры № 23, а не собственники других квартир многоквартирного дома. ААА предлагала ОТВ провести указанные работы в досудебном порядке как за счет ААА, так и за счет управляющей компании. Просил удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность демонтировать вентиляционный выход из квартиры №23 в доме № 

<

адрес> в вентиляционный канал квартиры № 17 в доме № 

<

адрес>, взыскать судебные расходы по делу в размере 57154 рубля.

Представитель третьего лица ООО «УК«Техсервискчт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «УК«Техсервискчт» КСВ пояснял суду, что работает в управляющей компании в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что управляющая компания не выдавала ААА разрешение переоборудование квартиры № 17 в доме № 

<

адрес>. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании не подписан. В управляющей компании имелась информация о намерении ААА произвести перепланировку и установить газовое оборудование в принадлежащей ей квартире в обход установленных правил без учета мнения должностных лиц управляющей компании. Пояснил также, что во время проверки специалистами АО «Газпром газораспределение Тамбов» состояния вентиляционных каналов в квартире № 17 дома № 

<

адрес> ААА было дано указание о необходимости обустройства отдельного канала из принадлежащей ей квартиры он разъяснял ААА о необходимости согласования работ по переустройству вентиляционных каналов с соседями.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Архитектуроно – проектная мастерская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ШМН пояснил, что проводил обследование вентиляционных каналов в квартире № 17 в доме № 

<

адрес>, принадлежащей истцу и установил, что вентиляционный канал из кухни квартиры на втором этаже был переоборудован под дымовой канал с установкой трубы из нержавеющей стали и кармана для очистки. Такое проектное решение было подтверждено актом освидетельствования специализированной организации ООО «Теплоклимат». Соответственно полагалось, что дымовентиляционный канал пригоден к эксплуатации, является обособленным. В его обязанности как разработчика проекта переустройства не входило установление пригодности и обособленности вентканала. Также установлено, что имеются вентканалы из ванной комнаты квартиры ААА и логично было предположить, что имеется и обособленный вентканал из кухни. В соответствии с нормативами был запрещена установка котла с закрытой камерой, с раздельными трубами дымоудаления и притока воздуха.

Представитель третьего лица ООО «Газприборсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы внутридомового газового оборудования, сети газораспределения филиала Общества в п. Коммунар было произведено обследование газового оборудования, сети газораспределения и, вентиляционных каналов на предмет наличия тяги в квартире № 17 и № 23 в доме № 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам обследования было установлено, что в квартире № 17 указанного дома плита газовая ПГ – 4 «Индезит» подключена к действующей системе газопотребления и находится в исправном состоянии. В помещении кухни имеются две шахты вентиляционных либо дымовых каналов и тяга в каналах исправна. В квартире № 23 указанного дома в кухне имеется газовая плита ПГ – 4 «Гефест» в исправном состоянии. Вентиляционный канал в исправном состоянии и величина тяги соответствует нормативной.

В судебном заседании ответчик ОТВ исковые требования не признала и пояснила суду, что проживает в квартире № 

<

адрес> более 30 лет со дня постройки дома. Многоквартирный дом вначале имел три этажа, в дальнейшем один, четвертый этаж был надстроен. Пояснила, что она не предпринимала каких – либо действий по выведению вентиляционного канала из кухни ее квартиры в вентканал кухни квартиры ААА Она изначально поясняла ААА, что многоквартирный дом не предназначен для установки в квартирах индивидуального отопления и возникнут проблемы для жильцов в случае действий кого либо из собственников квартир по установке такого оборудования. Пояснила также, что ААА, игнорируя мнение собственников квартир дома и в частности ее мнение, инициировала собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, при этом фактически собрание не проводилось: ответчик обошла собственников, уговаривая поставить подпись. При этом она ответила отказом на просьбу ААА, но это не было учтено и в протоколе собрания неправомерно проставлено сто процентное согласие собственников квартир на установку газового отопления в квартире истца. Ее устраивает имеющаяся вентиляция ее квартиры. Она не имеет возможности решать вопросы изменения общих конструкций многоквартирного жилого дома и просила отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Представитель третьего лица администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО4 пояснила, что должностные лица администрации города Мичуринска, оказывая муниципальную услугу по согласованию переустройства и перепланировки квартиры истца, исходили из представленных ей документов специализированных организаций работающих в сфере оказания услуг. Исходя из наличия необходимых документов, постановлением заместителя главы администрации города Мичуринска ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры истца были согласованы. В ходе проверки прокурором города соблюдения жилищного законодательства указанное постановление было отменено. Удовлетворение требований истца полагала на усмотрение суда.

Выслушав стороны, участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено в судебном заседании, что квартира № 17 в доме № 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ААА, АКД, АВД Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Ответчику ОТВ принадлежит квартира № 23 на четвертом этаже указанного дома. Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается. Приняв решение переоборудовать квартиру с целью установки индивидуального газового отопительного оборудования, ААА обратилась в ООО «АПМ «АвАрх», где инженером – проектировщиком был разработан проект газоснабжения квартиры 2084-409-22-ГСВ. При разработке проекта учитывались технические условия, выданные АО «Газпром газораспределение Тамбов» № 17 от ДД.ММ.ГГГГ на переустройство сети газораспределения квартиры, в соответствие с которыми для переустройства квартиры ААА необходимо представить в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ согласование органа местного самоуправления на установку индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающий на природном газе, выполнить требования СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, п. 6.5 СП 60-13330-2012, СП 62.13330.2011, ГОСТ Р 58095.4-2021, согласовать и зарегистрировать проект в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пояснительной запиской к указанному проекту, отвод продуктов сгорания от настенного отопительного котла с закрытой камерой сгорания произвести на основании СП 402.1325800.2018 специальным разделительным адаптером DN80 через обособленный проектируемый дымовой канал из нержавеющей трубы в кирпичной стене. Проектируемый дымовой канал должен быть выведен по чертежу 2084-22-ДВК на 2 м. выше уровня плоской крыши. Приток воздуха также произвести специализированным разделительным адаптером DN80 снаружи дома. При этом вентиляция кухни должна быть естественная через существующий вентканал сечением 140х140 мм, расположенный в душевой квартиры.

При изучении развертки вентканалов по чертежу 2084-22-ДВК установлено, что дымовой канал из кухни квартиры истца проектируется отдельным через имеющийся вентиляционный канал кухни квартиры посредством установки в него трубы из нержавеющей стали. Канал из квартиры № 23 указанного дома указан отдельным, вне вентканала из квартиры № 17, что не соответствует действительности.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Теплоклимат», состояние вентиляционных и дымовых каналов квартиры истцов соответствует эксплуатации газового отопительного оборудования. Техническим заключением ООО «Землемер–М» также подтверждено работоспособное состояние конструкций квартиры № 17 в доме № 

<

адрес> для установки газового оборудования.

Решением администрации города Мичуринска Тамбовской области № 22 от 04.07.2022 г. собственникам указанной квартиры разрешено переустройство жилого помещения с установкой прибора индивидуального отопления.

Как пояснил в судебном заседании специалист управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска Тамбовской области БСВ, при оказании муниципальной услуги согласование перепланировки и переустройства квартиры администрация города основывается исключительно на документах, представленных заинтересованным лицом. В данном случае ААА представила пакет документов: проект, выполненный ООО «АвАрх», в котором отражено расположение вентканалов в многоквартирном доме. Пояснила, что каждая квартира должна иметь отдельный вентиляционный канал и данное обязательство было отражено в проектном решении. Также к проекту была приложена справка от директора ООО «Теплоклимат» ГПМ, согласно которой вентиляционные каналы в квартире, принадлежащей ААА, находятся в рабочем состоянии. Не смога дать суду пояснения о наличии или отсутствии нарушений строительных норм при строительстве многоквартирного дома № 

<

адрес>, объяснив это отсутствием проекта строительства жилого дома в управлении архитектуры и строительства администрации города Мичуринска Тамбовской области. Также пояснила, что при выдаче разрешения на согласование перепланировки квартиры истца ей не было учтено отсутствие согласия собственника квартиры № 23 указанного жилого дома – ОТВ, так как внимание было обращено только на первый лист протокола собрания, на котором указано согласие собственников квартир на перепланировку квартиры – 100%.

По обращению ААА прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «УК «Техсервискчт» и администрации города Мичуринска Тамбовской области. В рамках проверки ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» проведено обследование вентиляционных каналов квартир № 17 и № 23 в доме № 

<

адрес> и установлено (акт от 20.02.2023), что вентиляционные каналы указанных квартир объединены в общий.

Прокурором города Мичуринска Тамбовской области принесен протест на решение администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное решение отменено. В адрес ААА и управляющей общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме № 

<

адрес> компанией ООО «УК «Техсервис» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о необходимости демонтажа газового оборудования в квартире, как несоответствующего техническим нормам и требованиям.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: первый вопрос – о принадлежности вентиляционной шахты из квартиры № 17 дома № 

<

адрес> к квартире, и второй – о соответствии строительным нормам и правилам выведения вентиляционного выхода из квартиры № 23 дома № 

<

адрес> в вентиляционную шахту, имеющуюся из квартиры № 17 указанного дома. Экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт исследовал представленные материалы дела, в частности проект газоснабжения квартиры № 17 в доме № 

<

адрес>, акт периодический проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что канал на втором и четвертом этаже жилого дома объединены. Также экспертом осмотрены вентиляционные каналы квартиры № 14 и № 20 жилого дома. Эксперт пришел к выводу о том, что при проектировании жилого дома предусмотрен отдельный вентиляционный канал для квартир дома, как в квартирах №№ 14, 20 и 17 и вентиляционная шахта из квартиры № 17 – истцов, относится именно к этой квартире.

Согласно п. 7.1.7 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (введен в действие 01.06.2021 г.), допускается различная проектировка вентиляции зданий, однако устройство системы вентиляции должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

По второму вопросу, поставленному судом, эксперт пришел к выводу о том, что присоединение вентиляционного отверстия в стене кухни квартиры № 23 четвертого этажа указанного многоквартирного дома к вентиляционному каналу квартиры №17 не соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2022, п. 7.1.12 СП 60.13330.2020, п. 13 МДС 13-21.2007. Устранить такое нарушение возможно путем заделки вентиляционного отверстия из квартиры № 23. Помимо заделки вентиляционного отверстия необходимо оборудовать самостоятельный канал из помещения квартиры № 23 и, для реализации последнего, необходима разработка соответствующего проектного решения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п.п а, б п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши.

Согласно справке исх. № 24/0801-12 от 26.01.2024 г. начальника управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО7, проект на строительство многоквартирного дома № 

<

адрес> отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, в малоэтажных домах до пяти этажей вентиляционные выходы обустраиваются для каждой квартиры. Свыше пяти этажей – возможно общий канал определенной конструкции. Им составлена схема вентиляционных каналов квартир и их геометрическое расположение относительно стены дома. Согласно схемы вентиляционные каналы квартир № 17 и № 23 совпадают. Головок вентиляционных каналов на крыше дома имеет три выхода, что не является однозначно свидетельством того, что в один канал не может быть выведено несколько воздуховодов, например из кухни и ванной. По проектной документации должен быть предусмотрен вентиляционный канал для каждой квартиры. Врезка канала квартиры № 23 в вентиляционный канал квартиры № 17 противоречит строительным правилам. При этом также пояснил, что если устанавливать вентиляционный канал на четвертом этаже, то он должен был иметь превышение над уровнем крыши порядка двух метров. Если рассматривать только вопрос вентиляционных каналов квартир истца и ответчика, то конструктивно они должны быть разделены. Возможна закладка отверстия в стене квартиры ответчика с обустройством отдельного вентканала. Необходимо проектное решение по устройству такого канала.

То есть установлено, что вентиляционный канал из помещения кухни квартиры № 17, а также и вентиляционные каналы других квартир на первом и третьем этаже многоквартирного дома, спроектированы для вентиляции одной квартиры. Однако не являются отдельным оборудованием квартиры, выводятся на крышу многоквартирного дома, что подтверждено заключением эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании, что конструктивно вентиляционный канал из помещения кухни квартиры № 23 в доме № 

<

адрес>, соответствующий указанным строительным правилам, отсутствует. При этом суду не представлено доказательств того, что таковой был спроектирован при строительстве многоквартирного дома и был реконструирован силами собственника квартиры, ответчика по делу, или по его волеизъявлению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По инициативе ААА состоялось общее собрание собственников квартир указанного многоквартирного дома, что подтверждено протоколом № 1 общего (внеочередного) собрания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, в повестку дня включен вопрос о подключении квартиры № 17 дома № 

<

адрес>, к индивидуальному отоплению. Голосование проходило в очно – заочной форме. По указанному вопросу проголосовало за подключение 100% от числа голосовавших, однако в приложении к протоколу подпись собственника квартиры № 23 ОТВ отсутствует. Данный факт ставит под сомнение надлежащее проведение голосования по указанному вопросу, однако указанный протокол сторонами не оспаривается. Собрание по вопросу реконструкции вентиляционных каналов квартир истца, или ответчика, не проводилось. С учетом того, что стороны не оспаривают решение общего собрания и требования истца конкретизированы, предъявлены только к ответчику, суд не привлекал к участию в деле собственников квартир многоквартирного дома.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Соответственно ОТВ не вправе без разрешения собственников жилых помещений дома производить какие либо работы по реконструкции как имеющихся, так и по строительству новых вентиляционных каналов из помещений многоквартирного дома. Исходя из изложенного, требования истца в своих интересах и интересах несовершеннолетних истцов к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности демонтировать вентиляционный выход из квартиры №23 в доме № 

<

адрес> в вентиляционный канал квартиры № 17 в доме № 

<

адрес>, тем самым нарушив вентиляцию квартиры № 23 указанного жилого дома, с учетом установленного в ней газового оборудования, и безопасности лиц, в ней проживающих, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ААА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АКД, АВД к ОТВ об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ОТВ обязанности демонтировать вентиляционный выход из квартиры №23 в доме № 

<

адрес> в вентиляционный канал квартиры № 17 в доме № 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовскими областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Чичканов