РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Климова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно, в невыполнении требования п. 19.5 Правил дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении в отношении дела, сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования: остановка его транспортного средства был произведена в запрещенном месте, инспектор ГИБДД не представился, нарушение, в котором его обвиняют, имеет очень малое значение, неисправность возникла в процессе движения автомобиля, которую он устранил на месте. Протоколы инспектор составлял в служебном автомобиле, чем нарушил порядок, поскольку административные документы составляются в присутствии второй стороны.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Туле ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевролет Ланос, без включения ближнего света фар в дневное время суток, чем нарушил требования п.19.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены были положения ст.25.1 КоАП РФ, положения Конституции РФ, копия протокола была им получена, о чем свидетельствуют его подписи. В данном протоколе содержатся его объяснения, из которых следует, что он не отрицал наличие неисправности, за которое был остановлен, указывая при этом, что не согласен с вменяемым нарушением, поскольку данная неисправность возникла в процессе движения и была устранена не месте.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом. 

Допрошенный в суде заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Туле ФИО2, являющийся должностным лицом государственного органа, подтвердил факт составления протокола в отношении ФИО1, и факт управления ФИО1 транспортным средством в светлое время суток без включения ближнего света фар, указав, что данный факт также был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в их патрульной машине.

В ходе судебного заседания была обозрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, из которой с достоверностью следует, что в обозначенное в протоколе время и месте автомашина марки Шевролет Ланос светлого цвета движется с выключенными фарами ближнего света фар и дневными ходовыми огнями в светлое время суток.

Вопреки доводам ФИО1 данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспектора ДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, а также в суде, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Указанные доказательства (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие административного правонарушения, показания сотрудника ФИО2 в суде, видеозапись) допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в дневное время суток с выключенными фарами ближнего света. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства была произведена инспектором в запрещенном месте вблизи остановки общественного транспорта не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно п. 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Остановка транспортного средства ФИО1 в районе остановки общественного транспорта, при наличии работающих на патрульном автомобиле проблесковых маячков, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку наличие работающих проблесковых маячков, факт наличия работы которых в момент остановки водителя ФИО1, подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО2 и отражено на просмотренном видеоматериале, дают возможность сотрудникам ГИБДД отступать от требований Правил дорожного движения, что закреплено в п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 н № 1090. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором в служебном автомобиле, в его отсутствие основан на неправильном толковании административного законодательства. 

Так, ни административным законодательством, ни Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено прямой обязанности у сотрудников ГИБДД составлять протокол в присутствии другой стороны. В то же время, инспектор ГИБДД обязан в соответствии со ст. 151 указанного регламента предоставить возможность водителю ознакомиться с протоколом и предложить расписаться и написать замечания, в случае наличия таковых, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Более того, административное правонарушение произошло в период распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и для предотвращения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, сотрудники ГИБДД вправе были соблюдать определенную дистанцию между нарушителями.

Все доводы жалобы основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете, оценке доказательств, направлены на попытку избежать административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Климова О.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь