Дело № 12-18/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2019 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу К.П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года К.П.Б. (далее по тексту – К. П.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года, К. П.Б. обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела в качестве доказательства, по мнению суда, подтверждающего факт совершения административного правонарушения и вину К. П.Б. указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2018 года, в котором зафиксирован результат освидетельствования 0,135 мг/л и сотрудником полиции Д. И.А. собственноручно внесена запись о том, что состояние опьянения «установлено».

В ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области Д. П.А. даны объяснения, из содержания которых следовало, что нарушений при составлении в отношении К. П.Б. материалов дела не имелось, что у него было установлено состояние опьянения, что он не согласился с результатами освидетельствования, и именно его несогласие с актом освидетельствования стало основанием для направления К. П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные объяснения даны Д. И.А. добровольно после разъяснения ему судом прав свидетеля по делу об административном правонарушении и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С данными объяснениями Д. И.А. знакомился путем личного прочтения и собственноручно подписал, тем самым зафиксировал подлинность сообщенной им информации.

После вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области постановления от 26 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. П.Б. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Д. И.А. подал жалобу на данное постановление.

Незадолго до рассмотрения жалобы Д. И.А. был уволен из органов внутренних дел, а 19 ноября 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации материалов настоящего дела об административном правонарушении, а именно акта освидетельствования на состояние опьянения и объяснений понятых, якобы присутствовавших при составлении материалов дела об административном правонарушении и совершении соответствующих процессуальных действий.

29 ноября 2018 года Д. И.А. был незаконно допрошен судьей Сальского городского суда в качестве свидетеля, и, воспользовавшись данной возможностью, изменил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах, которые ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в содержании своей жалобы не сообщал.

В частности, Д. И.А. сообщил о том, что им и инспектором Л. И. были допущены технические ошибки при составлении материалов дела, а именно, Д. И.А., якобы по невнимательности, не указал частицу «не» в акте освидетельствования, а Л. И. дважды не указал данную частицу в заранее отпечатанных и частично заполненных бланках объяснений понятых К. А.К. и Б. И.М

При этом сам Л. И. данных обстоятельств суду не сообщал.

Принятие судом измененных показаний Д. И.А. немотивированно, в связи с чем, не установлено, какие из показаний Д. И.А. являются ложными и не должны приниматься судом в качестве доказательств.

Кроме Д. И.А., свои показания изменил и свидетель К. А.К., допрошенный судьей Сальского городского суда Ростовской области и впоследствии вызванный для допроса мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области.

Данный свидетель при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области после разъяснения прав и ответственности сообщил суду об обстоятельствах дела по своей собственной инициативе без чьего-либо влияния и просьб, сообщив при этом о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Д. И.А.

В ходе нового допроса этот гражданин существенно изменил ранее данные им показания и объяснил свое появление в суде просьбой бывшего сотрудника ДПС Д. П.А. снова дать показания. 

В судебном заседании, состоявшемся 10 января 2019 года, К. А.К. снова был допрошен, и судом приняты его новые показания как доказательство вины К. П.Б. и «расценены как достоверные, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела».

Таким образом, из трех имеющихся вариантов допросов К. А.К. суд выбрал наиболее подходящий для обоснования причастности К. П.Б. к совершению административного правонарушения. Но, каждый из этих вариантов опровергает содержание заранее отпечатанных бланков объяснений понятых. В данных объяснениях указано, что К. П.Б. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Даже показания инспектора М. А.С., не присутствовавшего при составлении материалов дела, приняты как доказательство его вины, поскольку свидетель где-то, когда-то слышал какой-то разговор Д. И.А. и К. А.К.

Позиция зашиты судом и вовсе опровергнута крайне спорными выводами.

В частности, судом указано, что показания свидетелей П. А.С. и С. А.А. о нахождении К. З.Т. в сильном алкогольном опьянении ничего не доказывают, а сами свидетели ни специалистами ни экспертами в данной области не являются, и это несмотря на то, что показания данных свидетелей указывают на фактическое неотстранение К. П.Б. от управления и отсутствие передачи управления автомобилем его супруге.

При оценке доказательств мировым судьей дана критическая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного К. П.Б. административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К. П.Б. и его защитник, адвокат С. Е.В., доводы жалобы подержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД адвокат Р. В.Н., действующий на основании ордера от 06 февраля 2019 года и доверенности от 09 января 2019 года № 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № 5-2/2019 от 11 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу К. П.Б. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.199-201).

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, адвоката С. Е.В., и возражения представителя ОГИБДД адвоката Р. В.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года серии №, 18 августа 2018 года в 23 часа 45 минут на участке дороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, код региона №, К. П.Б., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Из объяснений К. П.Б., отраженных в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2018 года серии № следует, что он с протоколом согласен.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, код региона №, К. П.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 августа 2018 года. Более того, и сам К. П.Б., давая объяснения сотрудникам ГИБДД, не отрицал факт употребления алкоголя в количестве 0,25 стакана пива за два часа до того момента как сесть за руль автомобиля и управлять им. Фактически, ввиду того, что от него исходил запах алкоголя изо рта, он и был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2018 года серии №, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что К. П.Б. прошёл освидетельствование на месте, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,135 мг/л, что ниже возможной суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), с чем К. П.Б. не согласился, и, на основании действующего законодательства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 19 августа 2018 года. 

Каких-либо замечаний по поводу содержания и порядка составления процессуальных документов К. П.Б. не высказывал, во всех протоколах поставил свою подпись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что он "не согласен" пройти медицинское освидетельствование.

Что касается утверждений заявителя о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то они отклоняются, поскольку ничем достоверно не подтверждены.

Кроме того, К. П.Б. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД; имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, однако этого не сделал.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К. П.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения К. П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитником К. П.Б., адвокатом С. Е.В., было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки прибора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, письменных объяснений понятых при составлении протокола об административном правонарушении, на том основании, что показания понятых К. А.К. и Б. Н.М., допрошенных в трёх судебных процессах в качестве свидетелей, противоречивы. Показания сотрудника ГИБДД Д. И.А. данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, Рыбас Е.А прямо противоположны показаниям, данным в судебном заседании в Сальском городском суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, Рыбас Е.А. Кроме этого, суду не была представлена видеозапись с камер, установленных в патрульной машине ДПС.

К. П.Б. поддержал, заявленное его защитником ходатайство, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД адвокат Р. В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство, полагаю в удовлетворении отказать, поскольку доводам заявителя и его защитника о наличии противоречий между показаниями свидетелей К. А.К., Б. Н.М., Д. И.А., данным в трёх судебных процессах при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, Рыбас Е.А., при рассмотрении жалобы инспектора ДПС Д. И.А. на постановление мирового судьи, Рыбас Е.А. в Сальском городском суде, а также при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, после отмены первоначального постановления и возврата на новое рассмотрение в суд первой инстанции, давать оценку не имею возможности, ввиду отсутствия полномочий и наличия жалобы на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года, принятой к производству Ростовским областным судом.

Таким образом, мировой судья правомерно признал К. П.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. П.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено К. П.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.П.Б., не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.П.Б., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова