ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тапилина Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от 19.07.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. 06.04.2018 года отбыл основное наказание;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 25.12.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 9 дней. 17.04.2020 года истек испытательный срок, а 21.12.2020 года отбыто дополнительное наказание, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.12.2017 года, вступившим в законную силу 10.01.2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019 года, вступившим в законную силу 30.04.2019 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору от 25.12.2017 года, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В срок отбытия наказания зачтено отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 25.12.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 9 дней. 17.04.2020 года истек испытательный срок, а 21.12.2020 года отбыто дополнительное наказание по данному приговору суда.

9 мая 2021 года, в вечернее время, ФИО2, имея согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по вышеуказанному приговору от 25.12.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и – по вышеуказанному приговору от 18.04.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № в г. Саров Нижегородской области. При этом, проезжая по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, около 21.00 часа 9 мая 2021 года, на перекрестке ул. Зернова –ул. Арзамасская, в районе дома 45 по ул. Зернова в г. Саров, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем движущимся в противоположном направлении. После чего, в 21 час 03 минуты 9 мая 2021 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

10 мая 2021 года в 01.46 часов в здании ГИБДД, расположенном в 

<

...> в г. Саров с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,905 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр. Вместе с тем, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего в 02.00 часов того же дня, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД КБ-50, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), судом учитывается положение ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которым Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеизложенного в отношении подсудимого ФИО2 не может быть применен Уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258 – ФЗ, поскольку преступные действия совершены им до вступления данного закона в законную силу, а новая редакция Уголовного закона ухудшает положение ФИО2

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством. 

Признавая состояние здоровья подсудимого ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 ряда хронических и иных заболеваний.

Кроме того, судом учитывается 

<

данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы, при исполнении им гражданско-правовых договоров по транспортировке грузов 

<

данные изъяты> - положительно.

Судом также учитывается, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобиля, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. При этом в срок отбытия наказания зачтено отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 25.12.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 9 дней. 

Таким образом, 17.04.2020 года истек испытательный срок, а 21.12.2020 года отбыто дополнительное наказание по данному приговору суда от 18.04.2019 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание стадийность уголовного судопроизводства и отсутствие у суда первой инстанции соответствующих полномочий, а также – положение ст. 401.6 УПК РФ, исключающей поворот к худшему по вступившему в законную силу приговору суда от 18.04.2019 года в отношении ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания подсудимому по совокупности приговоров. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, в том числе, его состояния здоровья, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который в течение небольшого промежутка времени, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым избрать меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания, для направления в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с 20 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...