Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 20 сентября 2017 года 

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично, 

при секретаре Плехановой Г.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Б.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т.А.А. в течение дня распивали спиртное в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов того же дня Т.А.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате ФИО1 помочился на пол. В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.А.А., возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, прошел в кухню указанной квартиры, взял нож, вернулся в комнату и умышленно, используя нож в качестве оружия, с достаточной силой нанес Т.А.А. 1 удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – шею и 2 удара в голову, а также не менее 6 ударов рукоятью ножа в область расположения жизненно –важных органов - голову Т.А.А. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т.А.А. следующие повреждения: - сквозное проникающее колото-резаное ранение шеи: колото-резаную (входную) рану № левой передне -боковой поверхности шеи, колото –резаную (выходную) рану № правой боковой поверхности шеи, соединенные одним раневым каналом, сквозное повреждение левой пластинки щитовидного хряща, неполное поперечное пересечение правой яремной вены, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Т.А.А. скончался на месте происшествия от аспирации кровью, развившейся в результате сквозного, проникающего колото-резаного ранения шеи. 

Также ФИО1 причинены Т.А.А. колото-резаные раны лица №№,№, множественные рвано – ушибленные раны затылочной области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3 недель. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в том, что нанес удары ножом в шею и голову Т.А.А., но умысла на убийство потерпевшего у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Ф.Ю.А. и 

<

данные изъяты> М.Е.Н. стирались в кухне, он убирался в своей комнате, готовились к выписке ребенка. В это время пришел его знакомый Т.А.А., с которым в честь праздника они распили примерно 1,5 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Опьянев, он задремал и в полудреме почувствовал на себе чьи-то руки и повернувшись, увидел Т.А.А., который стоял возле его кровати и подтягивал штаны. Он встал с кровати и заметил, что на нем спущены штаны и трусы. Пошатываясь, он прошел в кухню не быстрым шагом и взял в столешнице нож. Вернулся в комнату, где стоял Т.А.А. и ударил его ножом. Как наносил удары, не помнит, был в шоковом состоянии, так как полагал, что Т.А.А. хотел его изнасиловать, так как ранее тот предлагал ему деньги за 

<

данные изъяты> с ним, но он ему отказывал. Кроме того, ранее у него была травма 

<

данные изъяты> после ДТП. 

Представитель потерпевшего Б.В.В. суду показала, что является сотрудником соцзащиты и представляет на основании доверенности интересы потерпевшего Т.А.А., который 

<

данные изъяты>. В разговоре с ней пояснял, что у него никого родных и близких нет. Также ей известно, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М.Е.Н. суду показала, что ФИО1 

<

данные изъяты>, у которого в гражданском браке с Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> Ф.Ю.А.- 

<

данные изъяты> стирались в кухне, готовились к выписке ребенка. Пришел их знакомый Т.А.А., был трезвый, прошел в комнату, где разговаривал с ФИО1, распивали спиртное. Ф.Ю.А. пошла в магазин, в это время стиральная машина остановилась и она почувствовала, что что-то не так. Прошла с комнату ФИО1 и увидела, что у Т.А.А. кровь из горла идет, у ФИО1 в руке нож, Т.А.А. потихонечку сел. Она забрала у ФИО1 нож, пришла Ф.Ю.А., которая вызвала полицию и скорую. ФИО1 стоял отрешенный, как – будто ничего не понял, сказал, что Т.А.А. сказал, что задушит его новорожденную дочь и он этого не стерпел. 

По ходатайству стороны защиты в части оглашены показания свидетеля М.Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия на 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Н. следует, что ФИО1 рассказывал, что Т.А.А. к нему приставал, просил встать 

<

данные изъяты>», говорил «

<

данные изъяты>». В момент, когда ФИО1 стоял с ножом, у Т.А.А. были приспущены штаны, видела его 

<

данные изъяты>. Потом Т.А.А. одел штаны и упал на пол, у ФИО1 штаны были одеты. (

<

данные изъяты>) 

Оглашенные показания свидетель М.Е.Н. не подтвердила, пояснив, что такого не могло быть, ФИО1 не рассказывал никогда, что Т.А.А. хотел его изнасиловать и этого не могло быть, так как ФИО1 такого не допустил бы. В комнате была «нассата» большая лужа, поэтому у Т.А.А. был обнажен 

<

данные изъяты>. Т.А.А. часто приходил к ним, она его кормила, вместе выпивали, когда он сильно пьянел, он «ссал» в квартире, это происходило часто. 

Свидетель Ф.Ю.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они стирались с 

<

данные изъяты> М.Е.Н., готовились к выписке 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в комнате с Т.А.А.. Во время стирки закончилось мыло и она пошла в магазин. Возвращаясь, она увидела М.Е.Н., которая бежала ей навстречу, сказала, что ФИО1 «Т.А.А.» убил. Она позвонила в полицию, в скорую. Когда она зашла в комнату, Т.А.А. полулежал, не мог ничего сказать, пульс еле теплился. Ей известно, что Т.А.А. был против того, чтобы ФИО1 жил с Г.Т., возможно это послужило причиной произошедшего. 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М.А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия на 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что в соседней квартире № проживает Ф.Ю.А. с 

<

данные изъяты> М.Е.Н., 

<

данные изъяты> ФИО1 и Г.Т.. Они часто шумят, скандалят, употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в окно веранды постучали, но никого не было. В это время услышала крик Ф.Ю.А.: «ФИО1 убил Т.А.А.». Она впустила Ф.Ю.А., которая пришла позвонить в полицию. Ф.Ю.А. сообщила в полицию, что ФИО1 убил Т.А.А.. Перед уходом Ф.Ю.А. сказала, что случилось это в комнате. Ей известно, что Т.А.А. ходил к ФИО1 и они вместе распивали спиртное. (

<

данные изъяты>)

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- рапорт дежурного ПП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Ю.А. сообщила о том, что ФИО1 убил Т.А.А.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический нож, марлевый тампон

<

данные изъяты>)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цельнометаллический нож. Длина ножа составляет 23,5 см.длина рукояти составляет 10,3 см., длина клинка – 13.2 см. (

<

данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в оч. 15 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании данных осмотра в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено, при осмотре наружных 

<

данные изъяты> органов телесных повреждений не обнаружено (

<

данные изъяты>)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. Т.А.А. наступила от аспирации кровью развившейся в результате сквозного, проникающего колото-резанного ранения шеи, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие жидкой крови в просвете трахеи и крупных бронхов, эмфизема легких, легкие пятнистые, серо-красною цвета, колото-резаная (входная) рана № левой передне-боковой поверхности шеи, колото резаная (выходная) рана № правой боковой поверхности шеи, соединенные одним раневым каналом, сквозное повреждение левой пластинки щитовидного хряща, сквозное краевое повреждение пластинки перстневидного хряща неполное поперечное пересечение правой общей сонной артерии и неполное поперечное пересечение правой яремной вены).

Давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений на момент исследования трупа в морге составляет около 1-2 суток.

Повреждения: - сквозное проникающее колото-резаное ранение шеи: колото-резаная(входная) рана № левой передне-боковой поверхности шеи, колото-резаная (выходная) рана № правой боковой поверхности шеи, соединенные одним раневым каналом, сквозное повреждение левой пластинки щитовидного хряща, сквозное краевое повреждение пластинки перстневидного хряща, неполное поперечное пересечениеправой общей сонной артерии и неполное поперечное пересечениеправой яремной вены. Данная травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти,между данной травмой и наступившей смертью имеется прямаяпричинная связь;

колото-резаные раны лица №№, №, причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 2 ударных воздействий колюще-режущим орудием, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

множественные рвано-ушибленные раны затылочной области, причинены прижизненно в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее 6 ударных воздействий тупого твердого предмета(ов), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 3-хнедель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Потерпевший мог совершать осознанные активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока развивалась аспирация дыхательных путей кровью.

Обнаруженная при судебно-химическом исследования концентрация этилового спирта в крови (2,1 %о) от трупа гр. Т.Л.Л., обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>)

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому учитывая механизм (в результате воздействия тупоготвердого предмета(ов)) множественных рвано-ушибленных ран у гр.Т.А.А., формирование их рукоятью ножа, изъятого в ходе осмотраместа происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. В отличие от рукоятиклинковая часть ножа обладает свойствами острого предмета, ввиду чегоформирование множественных ран затылочной области исключено, так какэто противоречит механизму их образования. 

<

данные изъяты>)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В состоянии аффекта не находился. 

Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого, из которого следует, что ФИО1 не судим, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что событие преступления имело место и доказано, что оно совершено ФИО1 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 за исключением повода к совершению преступления, свидетелей М.Е.Н., Ф.Ю.А. в суде, а также показания свидетеля М.А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертиз. Оснований не доверять указанным показаниям и материалам дела у суда не имеется, данные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ и суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора. Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, неприязненных отношений между ними не установлено. 

Показания ФИО1 о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение Т.А.А., выразившее в его домогательстве к нему, подтверждения в суде не нашли, в связи с чем, суд оценивает их как способ защиты ФИО1 Так из показаний свидетеля М.Е.Н. следует, что Т.А.А. не мог домогаться ФИО1. Когда она зашли в комнату, ФИО1 пояснил ей, что Т.А.А. сказал, что задушит его новорожденную дочь, поэтому он не стерпел. Мать Ф.Ю.А. пояснила, что причиной произошедшего могло послужить то, что Т.А.А. возражал против того, чтобы ФИО1 жил с Г.Т.. Из заключения СМЭ в отношении ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>, видимых телесных повреждений в области 

<

данные изъяты> не обнаружено. Из показаний ФИО1, Ф.Ю.А., М.Е.Н. установлено, что они знакомы с Т.А.А. на протяжении длительного времени, Т.А.А. своего жилья не имел, приходил к ним в дом довольно часто, вместе распивали спиртное, кормили его. Таким образом, указанные показания опровергают показания ФИО1 о домогательстве Т.А.А.. Никто из членов семьи не знает о том, что Т.А.А. домогался до ФИО1 в тот день либо ранее. Соответственно никто не возражал против его присутствия, более того, ФИО1 распивал с ним вместе спиртное и распитие происходило в квартире, где на тот момент находились Ф.Ю.А. и М.Е.Н., комната не была заперта.

Из показаний свидетеля М.Е.Н. установлено, что когда она зашла в комнату ФИО1, на полу была большая лужа мочи, и у Т.А.А. был виден 

<

данные изъяты>. Также свидетель М.Е.Н. пояснила, что и ранее после распития спиртного Т.А.А. часто мочился находясь в квартире. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ семья готовилась к выписке ребенка ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 убирался в своей комнате, женщины стирались. Указанные показания свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления послужило иное противоправное (аморальное) поведение Т.А.А., выразившееся в том, что он, находясь в алкогольном опьянении, помочился в комнате, которую убирал ФИО1, готовясь к выписке ребенка из 

<

адрес>. На почве возникшей неприязни к Т.А.А. у Файзулина внезапно возник умысел на его убийство. Об умысле ФИО1 на причинение смерти свидетельствует локализация повреждения у потерпевшего, 1 удар нанесен клинком ножа в область расположения жизненно-важного органа – шею, с причинением сквозного, проникающего колото-резаного ранения шеи, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, а также характер повреждения свидетельствующий о достаточной силе удара, и орудие преступления, нож. 

Изменение обвинения в части обстоятельств противоправного поведения потерпевшего не ухудшает положение ФИО1, поскольку умысел на убийство у ФИО1 возник в результате противоправного (аморального) поведения потерпевшего, помочившегося в квартире, которую ФИО1 готовил к выписке своего новорожденного ребенка. 

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, осознавал и осознает характер своих действий и может ими руководить, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, довод подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта суд оценивает как способ его защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом не установлены в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту посредственно, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он помочился в комнате, которую ФИО1 готовил для новорожденного ребенка, частичное признание вины подсудимым. 

<

данные изъяты> 

Суд усматривает в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести преступления, направленного против жизни человека, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным в виду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности положения ч.6 ст. 15 УК РФ суд полагает не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: нож, 

<

данные изъяты> - подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Пронина А.А. за участие в судебном заседании в связи с защитой интересов ФИО1 по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 4125 рублей следует отнести на счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В последующем процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Пронина А.А. за участие в судебном заседании по назначению суда и вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. за участие в предварительном следствии в связи с защитой интересов ФИО1 взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: нож цельнометаллический, 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Пронина А.А. за участие в судебном заседании в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Пронина А.А. за представление интересов в суде в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей и вознаграждением защитника Беликова Ю.Ю. за представление интересов на предварительном следствии в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства. 

Судья