УИД 38RS0005-01-2024-000441-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 24 июля 2024 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2024 по иску администрации Жуинского сельского поселения к ФИО1, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что администрация Жуинского сельского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установлено, что ФИО1 добровольно выехала из жилого помещения в 

<

адрес> и не проживает по месту регистрации длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик ФИО1 не имела. Попыток вселиться обратно не предпринимала. Ответчик коммунальные услуги за спорное жилое помещение за время своего отсутствия на территории п.Перевоз не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате за период с сентября 2023 года по май 2024 года в размере 57 191,93 рублей. Кроме того, ответчик сохранила регистрацию в жилом помещении за своими несовершеннолетними детьми- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нарушает права и интересы истца, как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает действия по распоряжению имуществом.

Администрация Жуинского сельского поселения просит признать ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель администрации Жуинского сельского поселения не направлен, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, рассматривать дело в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту нахождения объекта недвижимости и месту регистрации, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. Право граждан РФ на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма либо путем приобретения или строительства жилья за счет собственных средств. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для постоянного проживания. 

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания п.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности администрации Жуинского сельского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Жуинского сельского поселения предоставила ФИО1 и члену ее семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО1 включен сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным поквартирной карточки на данное жилое помещение, подтвержденной сведениями ОВМ МО МВД России «Бодайбински» следует, что ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пояснения истца, изложенные в исковых требованиях, о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, отказа от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что работает медицинской сестрой в амбулатории п.Перевоз. ФИО1 проживала в поселке по адресу: 

<

адрес> 2020 года с детьми. В августе 2023 года ФИО1 уехала из п.Перевоз, было понятно, что навсегда, потому что забрала из амбулатории медицинские карты свою и детей.

Свидетель ФИО9, специалист по кадровой работе Перевозовской средней школы, показала, что ФИО1 проживала в 

<

адрес>, работа педагогом в школе. В 2022 году ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, потом продлевала отпуск до 3 лет. В 2023 году она уволилась из школы. Забрала документы, и уехала из поселка в г.Иркутск. В поселок она больше не возвращалась, в квартиру заселиться не пыталась. 

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Именно ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением, в том числе обстоятельств невозможности проживания в нем в связи с ненадлежащим санитарным или техническим состоянием либо проживанием в нем посторонних лиц, препятствующих его вселению.

Однако ответчик ФИО1 в судебное заседание таких доказательств суду не представила.

Из материалов дела следует, что ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 не проживают по спорному адресу, что подтверждается сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 имеют временную регистрацию по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «ТВС» п.Перевоз по спорному жилому помещению имеется задолженность за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 191,93 руб. 

По указанному адресу ФИО1 не проживает и в настоящее время, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, возвращенные с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ФИО1, ФИО2, ФИО3 на стационарном, амбулаторном лечении не находятся. 

Согласно информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в отношении ответчика ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отсутствуют. 

В совокупности с другими доказательствами по делу это объективно свидетельствует о недоказанности ответчиком ФИО1 временного или вынужденного характера его отсутствия в спорном жилом помещении, наличия каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших проживанию в спорной квартире, совершения действий, направленных на осуществление прав и исполнение обязанностей по договору социального найма, своевременную и исчерпывающую защиту права пользования жилым помещением. 

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении – 

<

адрес> длительное время, с 2023 года. Не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – администрации Жуинского сельского городского поселения, а равно третьих лиц, препятствий к вселению ответчика с семьей в это жилое помещение в течение всего периода её отсутствия. Не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ФИО1 из квартиры, о наличии каких-либо препятствий к вселению в квартиру для них не имелось и не имеется. С заявлениями в администрацию с вопросами о вселении, предоставлении иного жилого помещения ответчик не обращалась. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отказе от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры со дня выезда. 

Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка ответчика производно от права на жилое помещение последнего, суд признает несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 также утратившими право пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ее дети утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит уплата государственная пошлины по иску в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Жуинского сельского поселения к ФИО1, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО12, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице отделения по вопросам миграции обязанность снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета 300 рублей (триста рублей) государственной пошлины по иску.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов