Дело № 2-10/2019 (2-1295/2018) Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 10 января 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ООО «ГЕО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетнего собственника П.И.А. – ФИО3 к ФИО1, администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», кадастровому инженеру ООО «ГЕО» ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении межевой границы, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

ФИО5, действующая от имени законного представителя несовершеннолетнего собственника П.И.А. – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года по делу № 2-907/2017 признано право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (кадастровый 

<

номер>) и земельный участок общей площадью 800 кв.м (кадастровый 

<

номер>) по адресу: 

<

адрес>, оставшихся после смерти наследодателя Л.А.И.. Указанным решением также установлено, что в похозяйственных, домовых книгах Княжегубского сельсовета за 1940-1957 годы имеются сведения о регистрации ФИО10 с 

<

дата>, что является основанием для вывода о том, что владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 51:19:0030103:28 началось с февраля 1941 года. Принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет 

<

дата>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании постановления администрации гп Зеленоборский Кандалакшского района от 20 января 2016 года № 14 и утвержденной схемы земельного участка. При проведении межевания спорного земельного участка в марте-апреле 2016 года границы земельного участка со смежным пользователем не согласовывались, в результате чего произошел самозахват земельного участка, принадлежащего истцу, наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, что влечет нарушение законных прав и интересов истца.

Просит признать результаты межевания, содержащиеся в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, площадью 340 кв.м., от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 недействительными с исключением сведений о местоположении границ, площади и координат поворотных точек границ указанного земельного участка из ЕГРН. Установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером 51:19:0030103:28, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, в первоначальное состояние в рамках местоположения естественной границы в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1941 года.

Протокольным определением от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, ООО «ГЕО», кадастровый инженер ООО «ГЕО» ФИО4

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия, с участием представителя ФИО5

Представитель ФИО3, ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала на отсутствие необходимости в проведении землеустроительной экспертизы. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Подтвердила фактическое перенесение забора в течение владения земельным участком.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, согласования границ земельного участка при его межевании не требовалось, границы земельного участка истца не определены. При межевании земельного участка спорный земельный участок не имел забора, был заброшен и неухожен, находившийся на земельном участке дом имеет разрушенный вид, четких границ земельного участка, относящегося к дому не имелось.

Администрация городского поселения Зеленоборский своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленной информации сообщила о возможности формирования земельного участка с кадастровым номером 51:19:0030103:28, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., из земель населенного пункта.

Представитель ООО «ГЕО» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что границы земельного участка, указанные в плане усадебного участка, принадлежащего ФИО12, являются отражением местоположения забора в момент обследования, не могут считаться исторически сложившимися границами. Указал, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее 800 кв.м., а также на возможность установления его границ за счет земель населенного пункта. Отметил, что забор на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен в соответствии с определенными при межевании границами. Также указал, что при производстве работ по межеванию земельного участка по заявлению ответчика, на спорном земельном участке забора не было, земельный участок имел заброшенный вид, оснований полагать его принадлежность какому-либо лицу не имелось.

Кадастровый инженер ООО «ГЕО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном мнении указала на несогласие с заявленными требованиями.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. В представленном мнении указано на отсутствие реестровой ошибки, а также приведены доводы о том, что земельный участок истца не имеется возможным идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи в связи с отсутствием установленных границ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 

<

дата> ФИО12, проживающему по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,08 га, о чем в похозяйственной книге за 1971-1973 г.г. администрацией городского поселения 

<

адрес> сделана запись.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года постановлено: 

«Включить в наследственную массу, подлежащую наследованию П.И.А., 

<

дата> года рождения, после Л.А.И., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 

<

дата>, наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (кадастровый 

<

номер>) по адресу 

<

адрес> земельного участка общей площадью 800 кв.м (кадастровый 

<

номер>) по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за наследником П.И.А., 

<

дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (кадастровый 

<

номер>) и земельного участка общей площадью 800 кв.м (кадастровый 

<

номер>) по адресу 

<

адрес>, оставшихся после смерти наследодателя Л.А.И., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей 

<

дата>, согласно завещания от 

<

дата>, серия 

<

номер>».

Указанным решением суда сделан вывод о том, что после смерти ФИО12 его двоюродная сестра Л.А.И., а после смерти Л.А.И. П.И.А. фактически вступили в наследование спорным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности П.И.А., дата государственной регистрации права 

<

дата>, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера 

<

дата>. В особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов, в том числе раздела 3 «Описание местоположения земельного участка», отсутствуют.

Таким образом, при постановке земельного участка, принадлежащего истцу, на государственный кадастровый учет определены его характеристики (площадь, местоположение, категория земель, вид разрешенного использования). Вместе с тем, границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости не отображены (отсутствуют), что не позволяет его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи. 

Представитель ООО «ГЕО» ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее установленной правоустанавливающими документами. 

Аналогичное заключение содержится в письменном пояснении заместителя начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области – заместителя главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель А.Е.А. (далее по тексту - специалист по использованию и охране земель).

Согласно сообщению администрации гп Зеленоборский на запрос суда формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно из земель населенного пункта до площади 800 кв.м.

Администрация муниципального образования Кандалакшский район сообщила, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 800 кв.м. возможно с сохранением площади.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «ГЕО» ФИО4 проведено межевание спорного земельного участка, определены его границы. В результате проведенных работ земельный участок 18 февраля 2016 года поставлен на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено отсутствие каких-либо смежных земельных участков, с правообладателями которых необходимо в обязательном порядке проводить согласование прохождения местоположения границ.

Постановлением администрации городского поселения Зеленоборский от 20 января 2016 года № 14 ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 340 кв.м., имеющего местоположение: Мурманская область, муниципальное образование гп 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка. Постановление не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности с 

<

дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (спорный земельный участок).

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> наложились на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается истцом, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из документов, необходимых для кадастрового учета земельного участка является межевой план.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

Таким образом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ объектов недвижимости (земельных участков) являются сведениями об объекте недвижимости, устанавливающем его индивидуальные особенности и подтверждающие его существование.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет его границы определены не были.

Из представленных истцом документов, материалов дела следует, что в документах, подтверждающих право на земельный участок истца, отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, имеется только указание на площадь предоставляемого земельного участка (800 кв.м.) и его адрес - по месту проживания владельца (

<

адрес>). Иных ориентиров, позволяющих определить исторически сложившиеся границы земельного участка, судом не установлено, истцом не представлено.

Учитывая объяснения представителя истца о том, что забор, установленный на земельном участке истца, неоднократно переносился как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у суда не имеется оснований полагать границы земельного участка истца, определенные в кадастровом паспорте на индивидуальный жилой дом истца, а также в плане усадебного участка 

<

адрес>, исторически сложившимися границами земельного участка, который был первоначально предоставлен ФИО12 По указанным обстоятельствам также не могут быть принятыми и предполагаемые границы земельного участка истца, видимые на публичных картах и съемках.

Из объяснений ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «ГЕО» ФИО2 следует, что при межевании земельного участка ФИО1 определенных границ земельного участка истца не имелось, участок заброшен и не используется по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.

Указанные обстоятельства также установлены специалистом по использованию и охране земель, который по итогам обследования земельного участка 05 декабря 2018 года установил, что общее состояние земельного участка истца указывает на его неиспользование в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, какая-либо деятельность на нем не ведется, за исключением установки нового забора силами гр. ФИО13 и ее супруга.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, постановку земельного участка истца на государственный кадастровый учет недвижимости как «ранее учтенный», без определения его границ, учитывая даты проведения кадастровых работ по земельному участку ФИО1, признания права собственности на земельный участок за истцом и постановку его на учет, а также наличие визуального подтверждения отсутствия землепользования земельным участком истца при проведении межевания, суд считает, что при межевании земельного участка ФИО1 нарушений требований закона, в том числе при решении вопроса о необходимости согласования границ земельного участка с истцом (его законным представителем), не имеется.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на границы земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, исходя из спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права, выяснению подлежат точные границы земельного участка, принадлежащего истцу. 

В судебном заседании стороне истца судом разъяснялось его право на заявление ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиком части его земельного участка и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, поскольку площадь земельного участка является декларированной, его границы, в том числе исторически сложившиеся, не определены. 

Суд также учитывает, что ответчиками - администрацией гп Зеленоборский, ООО «ГЕО», а также специалистом по использованию и охране земель, подтверждена возможность определения границ земельного участка истца в соответствии с площадью земельного участка, указанного в правоудостоверяющих документах (800 кв.м.), за счет земель населенных пунктов, то есть без привлечения земельного участка, принадлежащего ФИО1

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего собственника П.И.А. – ФИО3 к ФИО1, администрации городского поселения 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО», кадастровому инженеру ООО «ГЕО» ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, установлении межевой границы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева