Дело № 2А-4124/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности, указав, что в конце второй половины ДД.ММ.ГГГГ) до осужденных центра №, в настоящее время отряда №, начальником отряда ФИО4 и его заместителем ФИО3 была донесена информация о том, что ИК-7 переходит на новую форму услуг телефонных переговоров с родственниками по системе связи «Ариадна» Для того, чтобы воспользоваться системой связи «Ариадна» следует написать заявление на имя начальника учреждения, указать 5 номеров родственников или знакомых, получить индивидуальный идентификационный номер, логин, личный код доступа. Как только указанная информация была доведена, ФИО1 написал заявление, указал телефонные номера родственников, с которыми предстояло осуществлять телефонную связь Многие из осужденных, как только написали заявления, были в короткий срок обеспечены возможностью беспрепятственно воспользоваться услугами телефонной связи. ФИО1 по непонятным причинам администрация ИК-7 логин-личный код не выдала, что административный истец расценивает как волокиту. ФИО3 и ФИО4 причину и основания отказа в предоставлении возможности пользования телефонной связью не объяснили. Он повторно обратился с заявлением о предоставлении возможности телефонных переговоров, передав заявление непосредственно ФИО4 и аналогичное - его заместителю ФИО3, результат не получен. ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в ИК-7 из ЛИУ-32 г. Минусинская, он возобновил свои письменные обращения к администрации ИК-7, требуя выдачи логина-личного кода. В ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 прибыла комиссия из ГУФСИН России по Красноярскому краю во главе с ФИО2, к которому он обратился с заявлением о возникшей проблеме. Его обращение было проигнорировано, нарушения не устранены, законные права и интересы не восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к вновь заступившему на должность начальнику отряда № ФИО5, который по истечении нескольких дней объяснил, что телефоны заблокированы, кем и с какой целью не пояснил. Считает действия ФИО3, ФИО4, персонально несущих ответственность в обеспечении и соблюдении прав и законных интересов осужденных, незаконными, а не устранение должностным лицом ФИО2 незаконных действий, грубых нарушений явно подведомственных, согласно подчиненности лиц, нарушением его прав и законных интересов. ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-7 ФИО3, ФИО4, должностное лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю, проигнорировавшего обращение обсужденного, ФИО2 незаконными с разрешением вопроса о привлечении данных лиц на усмотрение суда к административной ответственности, вынести соответствующее определение в ГУФСИН России по Красноярскому краю об устранении допущенных нарушений и восстановление прав истца.

Истец ФИО1 отбывает наказание, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, указав, что свои интересы будет представлять в письменной форме.

Согласно неоднократно поданным административным истцом заявлениям, с действиями по не предоставлению услуг телефонной связи «Ариадна» он не согласен, считает названные действия незаконными, указывает, что после поступления искового заявления в суд в феврале 2017 г. к нему обратились из администрации ИК-7, предложив оформить логин-личный код, однако он отказался предоставить сведений о номерах телефонов родственников, которые были указаны изначально при подаче первого заявления, предложив администрации извлечь их из его ранее поданных заявлений, которые были переданы в администрацию в количестве 10 штук в течение 2016 г.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные ранее, полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку последним пропущен срок для обращения с иском в суд. О нарушении своих прав истец узнал в январе 2017 г., и обратился в суд по истечение 3 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, отсутствуют сведения о дате обращения истца с заявлениями к администрации ИК-7, и к должностному лицу ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, согласно которому заявленные требования не признают, из отзыва на исковое заявление следует, что при переходе на систему связи «Ариадна», до осужденных центра № (отряд 8,11) была доведена информация о переходе на новую систему связи, разъяснён порядок получения логина к личному кабинету, инструкции по активации карты, совершении звонка. Заявлений от истца за период нахождения в ИК-7 о предоставлении логина для внесения в базу АПК «Ариадна» и внесения в нее номеров не поступало. Доводы истца о бездействии должностных лиц носят предположительный характер, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. ч. 4, 10 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №.

В соответствии со ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц.

В соответствии с п. 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.05.2005 №205 (в настоящее время действующий Приказ Минюста РФ от 16.12.2016 №295), телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут.

На основании соглашения о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «КБ «Искра» с ИК-7, в помещении ИК-7 установлен аппаратно-программный комплекс «Ариадна», с помощью которого осуществляются телефонные переговоры осужденных.

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1) к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы осуществить звонок, осужденному необходимо снять телефонную трубку с телефонного аппарата и следовать указанием голосового меню, в частности авторизоваться в системе «Ариадна». Для авторизации осужденный должен будет набрать 9 цифр, после успешной авторизации система позволит набрать номер вызываемого абонента согласно списку допустимых номеров.

Майор внутренней службы ФИО3, служит в уголовноисполнительной системе непрерывно с марта 2002 года, в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ года№-лс.

Согласно справке, предоставленной начальником ОК и РЛС ИК-7, капитан внутренней службы ФИО4 служит в уголовно-исполнительной системе непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. во время перехода на систему связи «Ариадна», им до осужденных отрядов №№ была доведена информация о возможности получения логина от личного кабинета для осуществления телефонных переговоров. Наглядная информация была размещена в помещении воспитательной работы с осужденными на стенде наглядной агитации, осуждённым выданы анкеты, которые после заполнения переданы в оперативный отдел, для подключения к системе «Ариадна» Заявлений о выдаче логина от осужденного ФИО1 не поступало.

Согласно справке, предоставленной начальником оперативного отдела ИК-7, от истца во время нахождения в ИК-7, заявлений для выдачи персонального логина в базу аппаратно-программного комплекса «Ариадна» и внесения в нее номеров не поступало.

В соответствии с п. п. 57, 60, 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.05.2005 №205 (в настоящее время действующий Приказ Минюста РФ от 16.12.2016 №295), каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно. Осужденные вправе подавать предложения, заявления, ходатайства и жалобы только от своего имени. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного.

На основании журнала №15 «Учета предложений, заявлений и жалоб осужденных», заявлений, жалоб от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Как указал истец, после обращения с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., администрацией ИК-7 предложено написать заявление для выдачи логина для осуществления переговоров, от чего истец отказался, предложив администрации найти данные в ранее поданных им заявлениях.

Таким образом, истец не доказал факт обращения к администрации ИК-7 с заявлением (заявлениями) об обеспечении его возможности осуществления телефонных переговоров.

А от предложения администрации о предоставлении письменного заявления для регистрации и выдаче логина-личного кода истец отказался.

К заявлению стороны истца о том, что истцу, в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, которыми подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в предоставлении логина – кода для осуществления телефонных переговоров, суд относится критически, поскольку в указанном выше акте, по сути, переписаны доводы искового заявления, при этом не указано в какие даты до осужденного ФИО1 доводилась информация о необходимости написать заявление о выдаче логина – кода, а указание на обращение к проверяющему сотруднику ГУФСИН ФИО2 позволяет суду установить, что обращение, если таковое имело место, относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ что также находится за пределами трехмесячного срока до обращения истца в суд с заявлением.

С заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ 

Сведениями об обращении с иском в ДД.ММ.ГГГГ. суд не располагает.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал действия сотрудников ИК-7, должностного лица ФИО2, указывая, что события имели место в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными обжалуемых действий. 

Истец ФИО1 после ознакомления с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, в связи с чем суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу ч. 1 ст. 200 КАС Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Требование административного истца о вынесении частного определения в адрес ГУФСИН по Красноярскому краю на устранение допущенных нарушений и восстановления прав истца, не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается, как не усматривается оснований для привлечения административной ответственности должностных лиц, поскольку указание истца на то, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не относится к полномочиям суда, суд своим судебным решением не праве вмешиваться в компетенцию должностных лиц органов ФСИН России.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, что позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 04.12.2017 г.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая