Дело № 2-3208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Доступное жилье» договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора ответчик обязался организовать строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ – передать объект (квартиру) участнику долевого строительства. Истица исполнила свои обязательства по договору, внесла оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры, акт приема – передачи до настоящего времени не подписан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы неустойка взыскана. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, в которой просила выплатить неустойку за последующий период, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 118 дней) в сумме 130 390 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 106,24 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила отзыв, в котором указано, что ответчик извещал истицу о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на I квартал 2017 года, и передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Полагала размер заявленной неустойки несоразмерным и просила снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах. Полагала, что моральный вред истице не причинен, поскольку она сама не получала почтовые извещения, и основания его компенсации отсутствуют. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица свои обязательства по договору исполнила, внесла денежные средства в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 76 дней) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф и государственная пошлина в местный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, в этот же день истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за последующий период, заявленный в иске, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований.

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик не оспаривает. 

Ответственность застройщика в виде обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта то обстоятельство, что застройщик извещал участника долевого строительства о переносах сроков сдачи объекта, наличие у ответчика иных строящихся объектов и отсутствие простоя при строительстве дома истицы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются обычным предпринимательским риском, который застройщик, как профессиональный участник строительного рынка должен был и мог предвидеть. 

Непринятие инвестором предложения застройщика по заключению дополнительного соглашения к договору в части переноса сроков передачи объекта участнику, также не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков строительства в виде обязанности выплатить неустойку. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд учитывает, что ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, последствием нарушения прав истицы на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения. 

С учетом обстоятельств дела, ранее постановленного судебного решения, которым за 76 дней просрочки взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, суд считает справедливым взыскать неустойку за заявленный период в размере 62 000 рублей. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что при исчислении неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ее размер составлял бы 53 324 рубля, что также подтверждает наличие оснований для ее снижения в связи с несоразмерным характером. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа только в том случае, если неустойка выплачена им потребителю добровольно. Добровольной может быть признана такая уплата неустойки, которая не обусловлена разрешением спора в суде. 

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении неустойки ООО «Доступное Жилье Новосибирск» ответило отказом.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 34 000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 106,24 рублей.

При определении соответствия судебных расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма является соразмерной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 360 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 руб., судебные расходы в сумме 3 106 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3208/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.