Дело № 2а-485 /2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 (ФИО2) ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Олонецкий районный суд с административным иском к названному ответчику по тем основаниям, что он является гражданином ...., длительное время проживает на территории Российской Федерации. Проживает и ведет совместное хозяйство с М., являющейся гражданкой Российской Федерации. ФИО4 и М. имеют совместных детей У. хх.хх.хх г. года рождения, Б. хх.хх.хх г. года рождения и К. хх.хх.хх г. года рождения. Дети проживают с матерью по адресу: .... находятся на иждивении ФИО4

хх.хх.хх г. ФИО4 пригласили в МП ОМВД России по Олонецкому району, где вручили два уведомления за № от хх.хх.хх г..

Первое уведомление иностранного гражданина о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которого хх.хх.хх г. в отношении ФИО4 УФМС России по Республике Карелия было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.11 ст. 27 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем ФИО4 был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до хх.хх.хх г..

Данное решение от хх.хх.хх г. ФИО4 не получал, о его существовании узнал только хх.хх.хх г. в МП ОМВД России по Олонецкому району, об оформлении в хх.хх.хх г. году каких-либо документов не помнит, плохо владеет русским языком.

Второе уведомление о решении Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о сокращении ФИО4 срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО4 вменена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Данное решение ФИО4 также на руки не получал, с его текстом и формой оснований не знаком.

С названными решениями УФМС России по Республике Карелия и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия ФИО4 не согласен по следующим основаниям.

Указанное решение не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономическим благосостоянием страны, а также осуществлены не в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, или защите прав и свобод других лиц. Административным ответчиком не была учтена в полной мере личность административного истца, а именно: факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие семьи в составе граждан Российской Федерации и ведения общего хозяйства.

Поскольку не учтены данные факты, то имеется нарушение норм международного права, регламентирующего единство семьи и охраняющие права человека.

Исполнение решений УФМС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г.. и Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права.

На основании изложенного административный истец просит признать решение УФМС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 незаконным и отменить. Признать решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о сокращении ФИО5 срока временного пребывания в Российской Федерации незаконным и отменить.

Кроме этого административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения УФМС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по тем основаниям, что решение от хх.хх.хх г. ФИО4 не получал, о его существовании узнал только хх.хх.хх г. в МП ОМВД России по Олонецкому району, об оформлении в хх.хх.хх г. году каких-либо документов не помнит, так как плохо владеет русским языком.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен отдел МВД России по Олонецкому району.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4о ФИО6, действующий на основании доверенности требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 состоит в гражданском браке с М., они имеют трех совместных детей. В хх.хх.хх г. году ФИО4 и М. решили зарегистрировать брак, в связи с чем обратились в ЗАГС ..... хх.хх.хх г. ФИО1 был приглашен в миграционный пункт ОМВД России по Олонецкому району, где ему вручили два уведомления, а именно о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Одно из них было датировано хх.хх.хх г., однако ранее он этого уведомления не получал.

Ответчик МВД по Республике Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что с требованиями истца не согласен, принятые решения адекватны поведению административного истца находящегося на территории Российской Федерации. Начиная с хх.хх.хх г. года истец неоднократно нарушал закон в области миграционного законодательства. Еще хх.хх.хх г. УФМС России по .... было принято решение о нежелательности пребывания ФИО4 на территории РФ в силу неоднократного нарушения закона в сфере миграционного учета. В хх.хх.хх г. году находясь на территории Российской Федерации ФИО4 был привлечен дважды хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ на основании п. 11 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Ссылку ФИО4 на то, что он не был знаком с решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, представитель ответчика объясняет тем, что ФИО4 на миграционном учете не состоял, его нахождение было не известно. Решение принималось в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 устанавливающего порядок принятия таких решений и устанавливающего, что при неизвестности места нахождения гражданина, решение не высылается. В хх.хх.хх г. года, когда составлялся второй протокол, ФИО4 был сокращен срок пребывания на территории РФ, он был уведомлен об этом хх.хх.хх г.. В течение 3-х дней он должен был покинуть территорию РФ, однако длительное время продолжал оставаться на территории РФ. Находясь на территории РФ ФИО4 не предпринимал попыток узаконить свою трудовую деятельность, установить источник его дохода не возможно. Каждый раз, пребывая в РФ, уведомление подавал с разных адресов. Адрес .... не заявлял. Последнее место регистрации .....

Административный истец доказательств наличия на территории Российской Федерации семейных связей не представил, как не представил доказательств участия в воспитании детей. Установление отцовства произошло после установления ФИО4 запрета на въезд в Россию. Ответчик считает, что его действия направлены на уклонение от ответственности предусмотренной законом.

В отзыве представленном представителем МВД по Республике Карелия Ч. ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба РФ упразднена. В соответствии с п. 9 Указа № 156 ФМС России исключена из структуры федеральных органов исполнительной власти, утв. Указом президента РФ от 21.05.2012 № 636, с 05.04.2016 года.

Пунктом 2 Указа № 156 функции и полномочия упраздняемой ФМС России, а так же ее штатная численность переданы МВД России. В системе МВД по Республике Карелия образовано Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, действующее в качестве структурного подразделения министерства, без образования самостоятельного юридического лица.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России (правопреемник ФМС России») является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе исполнения полномочий по федеральному контролю (надзору) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации сотрудниками МВД по .... установлен гражданин .... Мамедов Гисмат хх.хх.хх г. г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации хх.хх.хх г. через КПП «Яраг-Казмаляр» (....) и поставлен на регистрационный учет по месту пребывания: ...., на срок пребывания до хх.хх.хх г.. На территории Республики Карелия на миграционном учете не состоит.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО5 пребывает по иностранному паспорту № .... выданным властями .... сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. С аналогичными реквизитами паспорта, по имеющимся в МВД по Республике Карелия учетам установлен гражданин .... ФИО2 Гисмат, хх.хх.хх г. г.р., которому решением УФМС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в соответствии с пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до хх.хх.хх г..

Приведенным анализом имеющихся материалов установлено, что гражданин .... Мамедов Гисмат хх.хх.хх г. г.р. и гражданин .... ФИО2 Гисмат, хх.хх.хх г. г.р. (далее ФИО5) является одним и тем же лицом. Что административным истцом не отрицается, сведения об этом содержатся в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»-срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина может быть сокращен в случае, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для дальнейшего пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации не установлено, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ № 115-ФЗ, решением УВМ МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. С данным решением гр. ФИО4 ознакомлен хх.хх.хх г..

ФИО4 ранее пребывая на территории Российской Федерации неоднократно (.... раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: хх.хх.хх г., по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ- назначен штраф .... рублей, оплачен; хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ- назначен штраф .... рублей, не оплачен.

В соответствии с положениями подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ данное обстоятельство является основанием для принятия в отношении заявителя решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 Правил установлен порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее решение о не разрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью второй статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 8 Правил определено, что форма решения о не разрешении въезда, форма решения об отмене решения о не разрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Форма решения о не разрешении въезда, форма решения об отмене решения о не разрешении въезда утверждены Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда».

При подготовке материала о закрытии въезда гр. ФИО5 приняты во внимание международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека и гражданина, личность иностранного гражданина, а также наличие родственных связей на территории Российской Федерации.

На момент принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гр. ФИО5 в распоряжении УФМС России по Республике Карелия отсутствовали сведения препятствующие принятию решения о не разрешении въезда (наличие близких родственников граждан РФ, наличие обязательств предусмотренных международными договорами Российской Федерации, обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо в следствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или явлений стихийного характера и пр.)

Установление отцовства зарегистрировано хх.хх.хх г., то есть после принятия решения о запрете на въезд в РФ, соответственно, истец должен понимать о возможных негативных последствиях, в том числе для себя и для детей, в связи с нарушением миграционного законодательства, допущенным истцом. В противном случае поданный иск, может рассматриваться как возможное злоупотребление правом, для преодоления запрета на въезд на территорию РФ от 13.11.2015г.

Наличие у ФИО5 на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений миграционного органа нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения законодательства страны пребывания.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО4 имеет намерение использовать факт регистрации отцовства с целью избежать ответственности и последствий за совершенные правонарушения, нарушение порядка въезда и пребывания на территории РФ.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признала, в отзыве на административное исковое заявление указала на те же обстоятельства, на которые указал представитель административного ответчика Ч. В судебном заседании обратила внимание суда на то, что после вынесенного решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО4 согласно данным ЦБДН с территории Российской Федерации не выехал, что подтверждается пояснениями представителя истца о том, что он появляется у М. Регистрацию ФИО4 оформляет в ...., хотя фактически, как утверждает представитель истца, проживает в ..... Поскольку ФИО4 на территории России находится незаконно он не сможет оформить регистрацию в ..... В .... действует много посреднических организаций, которые при оформлении постановки на миграционный учет учитывают только факт пересечения границы и уведомления о постановке на миграционный учет выдаются только по факту пересечения границы на три месяца без учета посещения РФ ранее, то есть не учитывается действующий режим пребывания иностранных граждан, а именно, что в период 180 дней им нужно находиться только 90 дней на территории РФ. ФИО4 на момент составления протокола в хх.хх.хх г. года не был вписан в свидетельство о рождении детей. Из его пояснений следует, что ему это было выгодно, для получения пособий на детей от государства. Так же ФИО4 при даче объяснений пояснил, что в брак с М. не вступал, хотя эта возможность была у него и ранее. Таким образом, ФИО4 является потенциальным нарушителями миграционного законодательства, отцовство в отношении детей установил только тогда, когда ему сократили срок пребывания на территории РФ, то есть с целью невыезда из РФ. Исправить эту ситуацию не пытается, хотя заключив брак с М. и имея детей-граждан Российской Федерации, он мог бы иметь гражданство РФ.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Административный истец, обращаясь в Олонецкий районный суд с административным иском о признания решения УФМС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 незаконным и его отмене ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании указанного решения. Свои требования истец обосновал тем, что решение от хх.хх.хх г. он не получал, о его существовании узнал только хх.хх.хх г. в МП ОМВД России по Олонецкому району, об оформлении в хх.хх.хх г. году каких-либо документов не помнит, так как плохо владеет русским языком.

Согласно части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как установлено частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от хх.хх.хх г. за № адресованного гражданину .... ФИО2 (ФИО1) Гисмату, следует, что хх.хх.хх г. в отношении него УФМС России по Республике Карелия принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до хх.хх.хх г..

В нарушение положений части 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, что решение от хх.хх.хх г. вручалось надлежащим образом ФИО4, напротив представленное административным истцом уведомление подтверждает, что истец о принятом решении узнал лишь хх.хх.хх г..

В отсутствии иных доказательств того, что ФИО4 был ознакомлен с решением ранее, чем хх.хх.хх г. суд считает, что срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

По мнению суда, органом миграционного контроля правильно применена норма предусмотренная п.п.11 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ о том, что при привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время миграционным органом не учтено следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а так же каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции РФ).

В подпунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протокола к ней», разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а так же иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод определяет, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оспаривая решение миграционного органа, истец ссылается на то, что оспариваемое решение препятствует ему воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как следует из представленных суду материалов административный истец проживает и ведет совместное хозяйство с М. по месту фактического проживания, ..... Истец с М. имеет совместных несовершеннолетних детей У.. хх.хх.хх г. года рождения, Б. хх.хх.хх г. года рождения и К. хх.хх.хх г. года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей и свидетельствами об установлении отцовства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что с ФИО4 знакома с конца хх.хх.хх г. начала хх.хх.хх г. года. Совместно проживают с хх.хх.хх г. года в гражданском браке, ведут общее хозяйство. У ФИО4 и М. имеется трое совместных детей У. хх.хх.хх г., Б. хх.хх.хх г., К. хх.хх.хх г..р. ФИО4 в отсутствие работы в ...., часто уезжает на заработки, в том числе к своим родственникам, которые проживают в Российской Федерации. Высылает или передает ей через родственников деньги, присылает продукты питания. Так же уезжает на родину. 

В хх.хх.хх г. года ФИО4 и М. подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Данное решение было обоюдным и добровольным со стороны М. Дата регистрации брака была назначена на хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. ФИО4 и М. перед регистрацией брака находились в столовой. В это время к ним подошли сотрудники полиции и увели ФИО4 с собой. Она в ЗАГС не пошла. Позже М. поступил звонок из ЗАГСа, ей было предложено отказаться от заявления и забрать свой паспорт. Когда забрала паспорт в нем стояла отметка о регистрации брака хх.хх.хх г. и так же на этой записи стояла отметка датированная хх.хх.хх г.., что запись погашена. Брак ФИО4 и М. ранее не регистрировали, так как не считали необходимым. В дальнейшем от регистрации брака отказываться не желают. 

Ранее ФИО4 не был вписан в свидетельства о рождении детей в качестве отца, хотя является их отцом. Это делалось, для получения соответствующих льгот. Боясь, что ФИО4 будет выдворен из Российской Федерации и не сможет вернуться, решила зафиксировать в свидетельствах о рождении детей данные об отце. М. хочет, что-бы ФИО4 был с ней и детьми. Дети отца любят и скучают по нему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что с ФИО4 знаком с хх.хх.хх г. года, общается с ним как с земляком. Свидетелю известна семья ФИО4 и М., которые совместно живут с хх.хх.хх г. года, у них трое совместных детей. ФИО4 помогает семье деньгами, водит детей в детский сад и школу. 

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (М., дети У. К.., Б..), решения контролирующего органа не содержат оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесены без учета, обстоятельств характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на проживание с семьей.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью: признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Казабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленных целей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а так же отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личности и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При названных обстоятельствах суд полагает, что государственный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновал необходимость принятия в отношении ФИО4 оспариваемых решений и не принял во внимание, что на территории Российской Федерации проживает фактически супруга истца и его трое детей, которым он помогает финансово, ведет совместное хозяйство. 

То обстоятельство, что отцовство ФИО4 в отношении детей установлено хх.хх.хх г., то есть после предупреждения его о запрете въезда на территорию Российской Федерации, не может влиять на решение суда, так как гражданин праве в любое время установить отцовство в отношении своих детей. Довод о том, что ФИО4 путем установления отцовства пытался преодолеть вынесенный в отношении него запрет, не является основаниям для отказа истцу в иске, поскольку при оспаривании вынесенных решений государственных органов, данное обстоятельство (наличие на территории России несовершеннолетних детей) доказывалось бы административным истцом. Одним из доказательств наличия на территории России несовершеннолетних детей истца является регистрация факта отцовства в органах ЗАГС.

Отсутствие в хх.хх.хх г. году сведений о наличии у ФИО4 несовершеннолетних детей не должно влиять на охраняемые законом права истца на уважение семейной и частной жизни.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО4 и М. принимали попытки к регистрации брака, до ознакомления его с предупреждением о запрете въезда в РФ и сокращении срока пребывания в РФ, однако ввиду вмешательства органов государственной власти, зарегистрировать брак не представилось возможным. М. не исключает возможность регистрации брака в дальнейшем. Не подтверждает доводы заинтересованного лица свидетельствующего о том, что М. не желает вступать в брак с ФИО4, хочет, что бы он уехал, находится в зависимости от него.

Доказательств того, что у ФИО4о с М. отсутствует семейная связь административный ответчик не смотря на доводы об этом не представил, при том, что стороной истца такие доказательства представлены. М. и Т. подтвердили наличие семейных отношений между административным истцом и М.

Довод об отсутствии воспитания ФИО4 своих детей административный ответчик не опроверг, напротив, представил доказательства того, что ФИО4 хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. ФИО4 провожал и забирал детей из детского сада.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить решение старшего инспектора по особым поручениям ОИК УФМС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 (ФИО1) Гисмата, хх.хх.хх г. года рождения, гражданина ...., паспорт .... от хх.хх.хх г. выданного МВД ..... 

Признать незаконными и отменить решение заместителя начальника Управления -начальника ОИК УВМ МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина .... ФИО2 (ФИО1) Гисмата (ФИО9), хх.хх.хх г. года рождения документированному паспортом ...., выданным хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. властями Республики ...., на территории Российской Федерации до хх.хх.хх г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Хольшев А.Н.

.... 

....

....