Дело № 12-260/2017

Решение

г. Кострома 6 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., от dd/mm/yy в отношении ООО «...» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как несостоявшаяся документарная проверка была прекращена в связи с истечением установленного законом срока проверки, в соответствии с положениями КоАП РФ и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому местом нахождения ООО «...» в период производства проверки был адрес: ..., куда и было направлено распоряжение о проведении проверки с запросом о предоставлении документов. Юридическое лицо по нормам гражданского законодательства несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Государственная инспекция труда в Костромской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Законный представитель ООО «...» Л. в суде с жалобой не согласны, просит оставить постановление без изменения. Общество не получало распоряжения о проведении проверки и запроса о предоставлении документов. Лицо по фамилии С. которому вручалась заказная корреспонденция, в Обществе не работает, в то время, как территория бывшей фабрики по адресу: ... составляет ... квадратных метров, на которых находится около ... юридических лиц. Инспектору из обращения П. было известно фактическое местонахождение Общества, телефон бухгалтера, в выписке из ЕГРЮЛ указан его (Л. телефон. .... были выходными днями, с dd/mm/yy он (Л.) находился в отпуске и не мог получить каких-либо уведомлений, о проверке не знал. Позднее проверка проведена по фактическому местонахождению Общества, в ходе которой инспектору представлены все необходимые документы. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, мировым судьей установлен факт вручения почтового отправления содержащего распоряжение о проведении проверки и запрос на предоставление документов ФИО2, не являющейся работником ООО «...», что исключило возможность надлежащего уведомления и участие законного представителя или уполномоченного представителя Общества в проверке. 

Принимая указанное решение мировым судьей оценены показания допрошенных по делу законного представителя ООО «...» Л., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе штатное расписание ООО «...», уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, доказательствам, дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни из них и положены в основу постановления другие. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в основу прекращения дела об административном правонарушении положены не несоответствующие закону действия инспектора ГИТ в Костромской области по направлению корреспонденции в адрес Общества по указанному в ЕГРЮЛ его местонахождению, а отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Так, с учетом доводов законного представителя Общества о нахождении по юридическому адресу Общества около ... юридических лиц, и при отсутствии сведений о трудоустройстве С., получившей корреспонденцию, в ООО «...» нельзя признать, что Общество получило распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и запрос о предоставлении документов.

Вместе с тем, состав рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Учитывая вышеизложенное, а также последующие действия Общества, в частности предоставление всех необходимых документов в кратчайшие сроки в ходе выездной проверки по фактическому местонахождению Общества, в действиях Общества не усматривалось умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Таким образом, мировой судья с учетом требований ст., ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин