Дело №2-1147/24

07RS0001-02-2023-006895-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от 15.01.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 400000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей,-

установил:

Страховое публичное акционерное Обществ «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 400000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, мотивируя следующим.

27 мая 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству. Другая марка (иностранный легковой), государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0315123098, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ Об ОСАГО) страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ Об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по приложенным к иску документам. Суд с учетом позиции представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомашины Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины Mercedes benz ML500, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон Об ОСАГО) ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

В результате ДТП автомашине Mercedes benz ML500, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства – автомашины Mercedes benz ML500, государственный регистрационный номер № застрахована в РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность владельца транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что РСО «ЕВРОИНС» произвело владельцу транспортного средства Mercedes benz ML500, государственный регистрационный номер № выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2023 года №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДТП произошло 27 мая 2023 года, требование о предоставлении автомашины на осмотр направлено истцом в адрес ФИО2 06 июня 2023 года, в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП.

При этом, как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года, то есть на следующий день после ДТП, ФИО2 направил в адрес истца СПАО «Ингосстрах» заявление о том, что она стал виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после которого его автомашина не на ходу, в связи с чем, он просил связаться с ним по телефону №, и указал адрес, по которому находится автомашина – 

<

адрес>.

Суд отмечает, что эта же информация содержится и в извещении о ДТП, где стоит подпись ФИО1.

К иску приложен ответ СПАО «Ингосстрах» от 09 июня 2023 года на имя ФИО2 о том, что для рассмотрения вопроса об отзыве требования о предоставлении автомашины Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, на осмотр, просит предоставить фотографии вышеуказанного транспортного средства.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что этот ответ от 09 июня 2023 года был направлен в адрес ФИО2, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО РСО «ЕВРОИНС», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, 400000 рублей.

При этом, суд отмечает, что согласно Акту о страховом случае от 19 июня 2023 года, по которому произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует. 

Согласно положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности признания происшествия страховым случаем, в том числе, по причине непредоставления ответчиком ФИО2 транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер H655KA07 на осмотр страховщику, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, представленные документы свидетельствуют о том, что обе страховые компании, в том числе истец, были проинформированы в полном объеме о произошедшем ДТП и его обстоятельствах. В данном случае, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика ФИО2, как виновника ДТП, более того, имевшихся изначально документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствует какая-либо недобросовестность, он своевременно уведомил истца о том, что автомашину он не сможет предоставить, так как она не на ходу, указав номер телефона для связи и адрес, где находится автомашина, то есть он не уклонялся от проведения осмотра автомашины, и доказательств невозможности проведения осмотра (экспертизы) по месту нахождения автомашины, суду также не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца не нашли своего достаточного подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, КБР (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании в порядке регресса 400000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина