Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 25 июля 2018 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца АО 

<

данные изъяты>» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1, АО «

<

данные изъяты>-Страхование» о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества заёмщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (АО «РСХБ») обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение №, согласно которому последний получил кредит в размере 179 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, в связи с чем, взял на себя обязательство ежемесячно погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных соглашением. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии истцу стало известно о смерти заёмщика. Предполагаемых наследников в анкете-заявлении заёмщик не указал. Банком была рассчитана задолженность по соглашению и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 196 350,63 руб., из которых: основной долг – 123 100,69 руб., проценты – 42 499,94 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 30 750 руб. 73 коп.. С учётом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127,01 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь заёмщика ФИО2 – ФИО1, которая является наследником первой очереди.

Определением суда от той же даты настоящее дело было передано в Кораблинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе производства по делу Кораблинским районным судом Рязанской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «

<

данные изъяты>».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования АО «РСХБ», окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 033,90 руб., из которых: основной долг – 123 663,35 руб., проценты – 370,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск АО «РСХБ» не признала, считала, что задолженность надлежит взыскать со страховой компании АО «

<

данные изъяты>», которая осуществляла страхование жизни и здоровья заёмщика. 

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика – АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск Банка, в которых указав на то, что смерть заёмщика ФИО2 не является страховым случаем, поскольку он не указал при присоединении к Программе страхования информацию о наличии у него диагностированных заболеваний, в связи с чем у страховой компании отсутствуют обязательства перед страхователем. Кроме того, АО «

<

данные изъяты>» сообщило Банку об исключении ФИО2, из списка застрахованных лиц и возвратило Банку страховую премию. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» (ранее – ОАО «

<

данные изъяты>») и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 179 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых, заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных договором.

При заключении указанного кредитного договора заёмщиком ФИО2 было подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Правила кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный»), которая является неотъемлемой частью кредитного договора.

Страховщиком на основании коллективного договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО 

<

данные изъяты>». Выгодоприобретателем является АО «

<

данные изъяты>» в части непогашенной заёмщиком задолженности по кредитному договору.

За присоединение к программе коллективного страхования ФИО2 было оплачено 16 767,50 руб., в т.ч. НДС, которые перечислены АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ЗАО 

<

данные изъяты>». 

По условиям Программы страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней страховым случаем признаётся смерть застрахованного лица либо установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.4 заявления на включение в число участников программы страхования застрахованное лицо согласно на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступления страховых случаев является Банк.

Договором страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика по кредиту, заключенному между АО «

<

данные изъяты>» и АО СК «

<

данные изъяты>» (ранее – ЗАО СК «

<

данные изъяты>»), предусмотрено, что договор страхования от несчастных случаев и болезней – это договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиента(ов), в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента (ов) и обязуется за обусловленную договором плату, уплаченную страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В соответствии с Программой страхования предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском. Страховыми рисками на случай наступления, которых проводится страхование в соответствии с настоящим договором, является в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно Программе страхования, датой наступления страхового случая по риску, указанному выше случаю, является период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Причиной его смерти явились хроническое нарушение кровообращения, дилятационная кардиомиопатия (справка о смерти №, выданная ГУ ЗАГС Рязанской области ТО по Кораблинскому району ДД.ММ.ГГГГ). 

Кредит до настоящего времени не погашен, задолженность по нему составила на ДД.ММ.ГГГГ – 196 350,63 руб..

Наследником заёмщик ФИО2 после его смерти является его дочь ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По факту смерти ФИО2 АО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЗАО СК 

<

данные изъяты>» о страховой выплате по программе страхования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «

<

данные изъяты>» сообщило Банку об исключении ФИО2 из списка застрахованных лиц, поскольку при заключении договора страхования страхователь ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, что является основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность отказа АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что наступившее в период действия договора страхования событие, а именно наступление смерти застрахованного лица – заемщика ФИО2, является страховым случаем. Договор страхования не был расторгнут между сторонами и в установленном законом порядке не был признан недействительным, а поэтому страховая организация обязана была произвести выплату страхового возмещения

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно указанной нормы закона, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 настоящего Кодекса.

Между тем, договор страхования страховщиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из приведенной нормы права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья застрахованного лица на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страхователь должен был сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения о состоянии своего здоровья, а страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и определения страховых рисков.

Однако предоставленным ему законом правом АО СК «

<

данные изъяты>» не воспользовалось и обследование страхуемого лица не произвело.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла в действиях застрахованного лица либо истца на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, и опровергают доводы ответчика АО СК 

<

данные изъяты>» о том, что застрахованное лицо сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Наличие у застрахованного лица заболеваний на момент заключения договора страхования, на которые указывает страховая компания в своих возражениях, по приведенным выше основаниям не свидетельствует об умышленном несообщении застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья.

То обстоятельство, что застрахованное лицо проходило амбулаторное и стационарное с диагнозом «Гипертоническая болезнь. Дилятационная кардиомиопатия. Недостаточность митрального клапана» также не свидетельствует о заведомом несообщении застрахованным лицом сведений о своем здоровье страховщику на момент заключения договора страхования.

Дилятационная кардиомиопатия не является исключением для признания события страховым случаем.

Таким образом, Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ АО СК «

<

данные изъяты>» не воспользовалось, договор страхования в установленном законном порядке признан не был и не был, расторгнут между сторонами.

Таким образом, договор страхования является юридически действующим, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации у суда не имелось.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены положениями ст. 964, 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть ФИО2 произошла вследствие умысла самого застрахованного лица, в материалах дела не содержится и судом н установлено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомлённости страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания – федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» страхового возмещения, поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай, что подтверждено материалами дела.

Согласно условиям договора коллективного страхования, страховая сумма устанавливается на каждый срок страхования в размере суммы текущей ссудной задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору.

Как установлено судом, на момент наступления страхового случая остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 124 033,90 руб., из которых: основной долг – 123 663,35 руб., проценты – 370,55 руб..

Расчёт кредитной задолженности в указанном размере, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом.

Сумма кредитной задолженности не превышает страховую сумму, определенную Программой страхования № и договором коллективного страхования в 550 000 руб. в случае наступления страхового события.

Установив факт неисполнения ответчиком АО 

<

данные изъяты>» обязательств по договору страхования, с учётом того, что выгодоприобретателем по договору является Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 124 033,90 руб. подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования банка, предъявленные к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432).

Поскольку после в ходе производства по делу установлено наличие наследника после смерти заёмщика ФИО2, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Банка к наследнику умершего – ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в полном объёме также следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Поскольку обязательства заёмщика ФИО2 по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового события, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы ответчика АО 

<

данные изъяты> о том, что договор страхования жизни и здоровья, заключённый с заемщиком ФИО2 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний предоставил недостоверные сведения о своем здоровье, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

С требованиями о признании указанной сделки недействительной в силу её оспоримости ответчик АО СК 

<

данные изъяты>» в суд не обращался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать понесённые последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере в размере 3 680,68 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «

<

данные изъяты>» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1, АО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества заёмщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу АО «

<

данные изъяты>» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 033,90 руб. и судебные расходы в размере 3 680,68 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «

<

данные изъяты>» в лице Рязанского регионального филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева