Копия. Дело № 1-41/ 2019

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Новоржев 19 декабря 2019 года 

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Воронкова В.Д. 

при секретаре Александрович Е.А.

участием прокурора Москаленко О.В.

с участием подсудимой ФИО1

и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование начальное общее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина АО «Дикси Юг», по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение двух бутылок спиртного, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с места продажи две бутылки коньяка «Российский пятилетний», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 388 рублей за одну бутылку, спрятав одну бутылку под верхнюю одежду, вторую взяв в правую руку. После этого, не желая расплачиваться за товар, направилась к выходу из магазина, где, проходя мимо кассы, была замечена ФИО2, которая потребовала вернуть товар либо оплатить его стоимость. Услышав требование ФИО2 вернуть коньяк либо оплатить его стоимость, осознавая, что хищение чужого имущества носит открытый характер, так как её действия стали очевидны для ФИО2, ФИО1, не реагируя на требование последней, продолжила свои действия, направленные на открытое хищение, покинув помещение магазина.

С места происшествия ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб АО «Дикси Юг» на сумму 776 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 ей понятно, она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из её объяснений видно, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. 

Государственный обвинитель Москаленко О.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ей наказания или для освобождения её от наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное преступление, при этом состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических обстоятельств дела и личности Лисиной, которая, как видно из данных о личности, злоупотребляет алкоголем, что повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, которая в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, затем с целью приобретения спиртных напитков открыто похитила чужое имущество.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении Лисиной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется также и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт полное признание своей вины, явку с повинной, которая выражена до возбуждения уголовного дела, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, кроме признания своей вины, не совершила никаких активных действий, связанных с представлением органам дознания или следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести, личность виновной, которая, как видно из:

- бытовой характеристики, подписанной участковым уполномоченным ФИО4, характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на неё не поступало (л.д. 101); 

Характеристики, подписанной и.о. главы Администрации городского поселения «Новоржев» ФИО5, проживала в 

<

адрес>,

<

адрес>, жалоб и заявлений на неё не поступало (л.д. 103); 

- рапорта-характеристики, подписанного участковым уполномоченным ФИО6, в быту злоупотребляет спиртным, на профилактических учётах в отделе полиции не состоит, жалоб на неё не поступало (л.д. 104).

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, может быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как оснований для назначения более строго наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Из материалов дела видно, что по делу имеются процессуальные издержки в размере рублей 4150 рублей - выплачены адвокату Доничевой Н.Г., которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить из-под стражи из зала суда. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (120 часов).

Прекратить потерпевшему ФИО3 ответственное хранение вещественных доказательств. 

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой в тот же срок с момента получения копии приговора, подачей жалобы через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, защитником и законным представителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья В.Д. Воронков