АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хасановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый 27 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 1 сентября 2022 года, дополнительное наказание исполнено 8 января 2025 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Автомобиль «Renault Duster» c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Renault Duster» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 1 мая 2024 года в г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину в совершении преступления, считает назначенное наказание несправедливым ввиду излишней суровости. Указывает, что суд, несмотря на замену лишения свободы принудительными работами, необоснованно не назначил наказание в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы. Полагает, что суд необоснованно ссылается на неэффективность ранее назначенного наказания, поскольку ранее он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции (признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, осуществление благотворительности), а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на свой предпенсионный возраст, наличие инвалидности 3 группы, заболевания, требующие исключения физических нагрузок и предстоящую операцию на сердце, подтверждая это документально. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приволжского района г. Казани Вахитов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что страдал от бессонницы и в день происшествия чувствовал себя плохо. Принял корвалол, так как это лекарство ему помогает. Впоследствии ему снова понадобился корвалол, но аптеки поблизости были закрыты, кроме одной на ул. Р. Зорге. Он не мог обратиться к соседям и вызвать такси, потому что у него разрядился телефон. Он сел за руль автомобиля и поехал в аптеку. В пути был остановлен сотрудниками ДПС, признал состояние опьянения, вызванного корвалолом, и отказался от прохождения освидетельствования.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждают также показания сотрудника ДПС ФИО11, который показал, что 1 мая 2024 года он остановил автомобиль «Renault Duster» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость, нарушение речи, изменение цвета кожи лица, неадекватное поведение), после чего ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, сообщивших, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; копией приговора Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 8 июля 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья ФИО1, включая инвалидность 3 группы, состояние здоровья его близких, благотворительную деятельность и участие в благоустройстве города.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно, мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении осужденному основного наказания ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вопреки доводам осужденного и защитника, из представленных медицинских документов следует, что состояние здоровья ФИО1 не лишает его трудоспособности. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

Решение о конфискации автомобиля «Renault Duster» c государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: