Гражданское дело № 2-391/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-000648-94

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 04 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

03 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-66202/5010-003 от 06 декабря 2019 года по обращению ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-66202/5010-003 от 06 декабря 2019 года по обращению ФИО2

В обоснование требований истец указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-19-66202/5010-003 от 06 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 08 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 213 505 рублей 83 копейки с учетом частичной выплаты в размере 116494 рубля 17 копеек, то есть по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Кировградскгого городского суда Свердловской области от 25 июля 2018 года в редакции определения этого же суда об исправлении описок от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-216/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходов по копированию документов в размере 2980 рублей, почтовых расходов в размере 1227 рублей 50 копеек, а всего 614067 рублей 50 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на нарушение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку обращение к финансовому уполномоченному было направлено представителями потерпевшего, а не самим потерпевшим лично, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 16 указанного закона. Финансовым уполномоченным не учтено, что 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае на по доплате неустойки в размере 213505 рублей 83 копейки и выплачена 29 ноября 2019 года. С учетом лишения ПАО СК «Росгосстрах» права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, заявитель просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-19-66202/5010-003 от 06 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 08 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 213 505 рублей 83 копейки с учетом частичной выплаты в размере 116494 рубля 17 копеек, то есть по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Кировградскгого городского суда Свердловской области от 25 июля 2018 года в редакции определения этого же суда об исправлении описок от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-216/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3060 рублей, расходов по копированию документов в размере 2980 рублей, почтовых расходов в размере 1227 рублей 50 копеек, а всего 614067 рублей 50 копеек.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности 66 АА 4718769 от 25 декабря 2017 года, 11 октября 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 330000 рублей, однако в ответе от 20 ноября 2019 года на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало на составление акта о страховом случае № 0016135946-004 от 20 ноября 2019 года и выплате неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116494 рубля 17 копеек.

Посредством заполнения электронной формы в соответствии со статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с 08 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере в размере 330000 рублей, с учетом выплаты взысканной судом неустойки в размере 70 000 рублей и установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении финансовым уполномоченным положений части 5 статьи 16 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проанализировав содержание обращения ФИО2, в котором ФИО2 указана заявителем, а также внесенные ею в качестве контактной информации о заявителе личные данные, суд оснований полагать, что обращение было направлено именно представителем ФИО2 не находит. Само по себе указание адреса электронной почты представителя по доверенности не свидетельствует о направлении представителями обращения. Оснований сомневаться в представленных заявителем при обращении данных у финансового уполномоченного не имелось. Доводы представителя заявителя об обратном никакими доказательствами не подтверждены, являются предположительными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из материалов дела также следует, что 20 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № 0016135946-004 о доплате неустойки в размере 116494 рубля 17 копеек и которая фактически выплачена на основании платежного поручения № 971 от 20 ноября 2019 года, а также 28 ноября 2019 года составлен акт о страховом случае № 0016135946-005 от 28 ноября 2019 года о доплате неустойки в размере 213 505 рублей 83 копейки, которая фактически выплачена на основании платежного поручения № 520 от 29 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовому уполномоченному был представлен только платежный документ, подтверждающий оплату неустойки в размере 116494 рубля 17 копеек, тогда как платежный документ, подтверждающий оплату неустойки в оставшейся части в размере 213 505 рублей 83 копейки финансовому уполномоченному представлен не был (в свою очередь акт о страховом случае № 0016135946-005 от 28 ноября 2019 года о доплате неустойки в размере 213 505 рублей 83 копейки платежным документом, подтверждающим оплату, не является), что следует из текста оспариваемого решения от 06 декабря 2019 года, финансовый уполномоченный с учетом взысканной решением суда от 25 июля 2018 года в редакции определения этого же суда об исправлении описок от 21 сентября 2018 года неустойки за период с 24 января 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 70000 рублей, а также частичной оплату неустойки в размере 116494 рубля 17 копеек, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 213 505 рублей 83 копейки. 

При этом, то обстоятельство, что на день вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения неустойка в размере 213 505 рублей 83 копейки фактически оплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 520 от 29 ноября 2019 года не является основанием для его отмены, поскольку в силу положений статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, потребитель финансовых услуг также вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06 декабря 2019 года, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате произошедшего 19 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Сумма страхового возмещения страховщиком в размере 614061 рубль 50 копеек была выплачена лишь 16 ноября 2018 года (акт о страховом случае № 0016135946-002 от 16 ноября 2018 года), то есть через 11 месяцев после обращения 26 декабря 2017 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом. Реализация данного права потребителя при установленных судом нарушениях ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статья 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки. 

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что неустойка в размере 213 505 рублей 83 копейки фактически оплачена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, что подтверждается платежным поручением № 520 от 29 ноября 2019 года. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что сумма, уплаченная им во исполнение условий договора, соответствовала той, что была указана в судебном приказе о взыскании задолженности, истец погасил задолженность перед Банком в заявленном банком объеме.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, отсутствие доказательств недобровольности исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате неустойки, а также доказательств злоупотреблений со стороны ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части применения положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-66202/5010-003 от 06 декабря 2019 года, принятого по обращению ФИО2, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-19-66202/5010-003 от 06 декабря 2019 года по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева