Дело № 34RS0027-01-2023-000765-97

производство № 2а-858/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 июля 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в Михайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области направлен для исполнения исполнительный документ по делу Номер, выданный Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 долга в пользу АО «ОТП Банк». 

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

До настоящего времени меры принудительного исполнения не предприняты, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены, удержания из дохода должника не производятся. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО1 в период с Дата по Дата, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не принятии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО3 45 946,68 рубля на основании судебного приказа по делу Номер, выданному Дата мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены: Дата - в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (1 счет), Дата - в Банк ВТБ (1 счет), АО «ОТП Банк» (1 счет), АО «Тинькофф Банк» (1 счет), Дата – в АО «Тинькофф Банк» (1 счет), Дата - в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (1 счет), АО «ОТП Банк» (1 счет).

Дата, Дата вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка и здания по Адрес (единственное жилье), здания по Адрес. 

Дата совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт об отсутствии его по месту жительства ввиду нахождения на работе в г Москве.

В порядке электронного взаимодействия в регистрирующие и контролирующие органы сделаны запросы, в соответствии с которыми на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, сведений о получении дохода в 2023 году в ПФР не имеется, предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, директором или учредителем юридического лица не является. 

Дата в отдел ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области направлен запрос о предоставлении сведений о перемене имени должником, о смерти.

В ходе осуществления исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю 3 896,99 рубля.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, между тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскание с должника ФИО3 не произведено ввиду отсутствия у него денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Однако, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к выявлению наличия недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен запрет на регистрационные действия. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, исполнительное производство находится на исполнении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором тот просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО1 в период с Дата по Дата, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не принятии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова