дело №2а-2424/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008649-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – начальник ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действий, бездействий.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №8272/12/01/66-ИП, №698207/19/66001-ИП, №698022/19/66001-ИП, №698020/19/66001-ИП в отношении ФИО1 16.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании сводного исполнительного производства от 24.05.2019 №698207/19/66001-СД вынес постановление об обращении взыскания на 50% заработной платы ФИО1 Первые взыскания по исполнительным производствам произведены спустя 4 года с момента выдачи исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств.

ФИО1 просит окончить исполнительные производства от 16.04.2012 №8272/12/01/66-ИП, от 17.03.2017 №698207/19/66001-ИП, от 21.09.2017 №698022/19/66001-ИП, от 21.09.2017 №698020/19/66001-ИП, применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств после истечения допустимого для этого срока.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Банк «Траст» (ПАО), ООО «Югория», ИП ФИО4, АО «ТБАНК», Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: от 16.04.2012 № 8272/12/01/66 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 823 381 руб.; от 17.03.2017 № 698207/19/66001-ИП (№ 23947/17/66001-ИП) о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 392 976 руб. 91 коп.; от 21.09.2017 № 698022/19/66001-ИП (№ 72477/17/66001-ИП) о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 707 102 руб. 90 коп.; от 21.09.2017 № 698020/19/66001-ИП (№ 72478/17/66001-ИП) о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 975 314 руб. 23 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.05.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 698207/19/66001-СД.

31.08.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 16.05.2019 постановления об окончании названных исполнительных производств отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 по делу № 2а-3970/2019 такие действия и постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 уголовное дело по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, то есть, не имея к этому законных оснований, 31.08.2018 окончил указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а исполнительные документы возвратил взыскателям на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, 18.03.2021 старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.08.2018 об окончании исполнительных производств, поскольку исполнительные производства окончены в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель ФИО5, не имея законных оснований, окончил исполнительные производства в отношении ФИО1.

Основанием для возобновления спорных исполнительных производств являются постановления старшего судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 18.03.2021, которые были вынесены в связи с установленными обстоятельствами в рамках уголовного дела.

Данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 по делу № 2а-1786/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.07.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся вышеуказанные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 698207/19/66001-СД, в отношении должника ФИО1.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Для производства удержания задолженности постановлено направить постановление по месту работы должника в Министерство здравоохранения Свердловской области, где ежемесячно производить удержания в размере 50% доходов должника.

Законность и обоснованность данного постановления от 16.12.2021 являлась предметом проверки Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-3740/2022 от 16.05.2022, а также судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу 33а-12612/2022 от 15.09.2022. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В рассматриваемом случае, судебными приставами-исполнителями какого-либо незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, не допущено, поскольку 18.03.2021 старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.08.2018 об окончании исполнительных производств, 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, при этом оснований для окончания исполнительных производств, вопреки доводам административного иска у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств, предусмотренные ст. 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом в материалы дела не представлено.

Настоящий административной иск направлен фактически на повторное оспаривание ФИО1 законного и обоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2021, поскольку ФИО1 просит установить и взыскать в полном объеме взысканные денежные средства из заработной платы с 16.12.2021 по настоящее время, что является недопустимым.

Так, в силу ч.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.12.2021 было проверено судом первой и апелляционной инстанции, и признано законным и обоснованным, соответственно, взыскание денежных средств из заработной платы должника также соответствует требованиям закона, а потому оснований для окончания исполнительных производств не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, бездействий.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева