УИД № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 16 ноября 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, о недопустимости имеющегося в деле доказательства – протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Защитник Мытарева Е.Н., действующая на основании ходатайства ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Заявления ФИО1 и Мытаревой Е.Н., поступившие в суд по электронной почте, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251, не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях.

В данном случае заявления от имени ФИО1 и Мытаревой Е.Н. заявителями лично не подписаны.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2020 года в 16 часов 45 минут на 

<

...> края ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении - в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> ФИО1 при осмотре врачом-психиатром ЗЕА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.08.2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения 30.08.2020 года в 18 часов 14 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- свидетельством о поверке,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.08.2020 года,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу КВД от 30.08.2020 года,

- видеозаписями, 

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, признаются достоверными и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности изученных доказательств.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод жалобы о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ следует признать несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.08.2020 года, и на видеозаписи, в связи с чем выраженное ФИО1 в дальнейшем желание пройти медицинское освидетельствование, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.08.2020 года требованиям КоАП РФ об относимости не отвечает, поскольку к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, отношения не имеет.

Нарушение установленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова